Обсуждение участника:Max Shakhray

Обсуждения вокруг ВП:ЭТНО

Коллега, я скорее всего слегка погорячился и с предупреждением и с возможно несколько холодноватым тоном дискуссии - я был слегка замучан на работе и писал всё в жутком цейтноте. Надеюсь что Вы на меня не в обиде. TenBaseT 20:40, 18 мая 2010 (UTC)

Статья "История иудаизма до нашей эры"

Скажите, пожалуйста, научный консультант Вадим Журавлев - это Вы? --Max Shakhray 21:47, 31 мая 2010 (UTC)

Нет, это какой-то другой научный консультант... Вадим Журавлев 13:41, 16 июня 2010 (UTC)

Спасибо. --Max Shakhray 13:43, 16 июня 2010 (UTC)

Анри Труайя

Перенесено на страницу Обсуждение:Анри Труайя#Торосян.

Викивстреча

Добрый день!

Обратите внимание на ВП:ВВ#Германия, один из выходных августа. Вы бы не хотели высказаться об устраивающих вас датах и местах проведения? Мы бы были рады вас там увидеть. --DR 11:39, 1 июля 2010 (UTC)

Выставление статей на удаление

Коллега, насколько я понимаю, при простановке даты в шаблоне без начального нолика (например, "К удалению|2010-06-1") система неправильно вычисляет последовательность устаревания номинаций здесь. Поэтому лучше пользоваться подстановкой {{subst:afd}}. --Michgrig (talk to me) 19:53, 2 июля 2010 (UTC)

Спасибо, буду иметь в виду. --Max Shakhray 20:13, 2 июля 2010 (UTC)

Истрин

Здравствуйте. Истрин - он и по национальности русский, и работал в России. Какие в данном случае могут быть проблемы? Dmitri Lytov 14:34, 3 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте. Думаю, лучше обсудить это на ВП:ВУ, где, как я написал, один из участников выразил мнение, что эту преамбулу можно менять. --Max Shakhray 16:46, 3 июля 2010 (UTC)

Французский язык

Я заметила, что наши разногласия по ВО идут из разного восприятия фр. языка. Из вашей странички я не поняла, говорите ли вы на нём или нет? Cassiopella 11:17, 25 июля 2010 (UTC)

Я заметила, что наши разногласия по ВО идут из разного восприятия фр. языка - Поясните, пожалуйста, как Вы это заметили.

Из вашей странички я не поняла, говорите ли вы на нём или нет? - Нет, я не говорю на французском (если под "говорить" подразумевать свободное владение устной речью). --Max Shakhray 14:01, 25 июля 2010 (UTC)

Вы спорите о фр. ВО и преводите как доводы документы, фразы и выражения, которые доводами не являются. Мало того, что они не подтверждают ваши слова, так они еще их опровергают. Возьмите например école supérieure. Для вас это устойчивое выражение как например grande école, école normale supérieure. На самом деле это простое словосочетание, где слова école и supérieur переводятся как школа и высшее (образование). Вместе получается высшая школа, школа высшего образования, вуз - переводите как хотите. Cassiopella 15:52, 25 июля 2010 (UTC)

преводите как доводы документы, фразы и выражения, которые доводами не являются. Мало того, что они не подтверждают ваши слова, так они еще их опровергают. - Приведите доказательства для каждого из Ваших заявлений.

Для вас это устойчивое выражение как например grande école, école normale supérieure. - У меня есть для этого основания: сайт Минобраза и БСЭ (статья "Франция"). --Max Shakhray 16:02, 25 июля 2010 (UTC)

Вики не форум, где каждый может блеснуть своими знаниями и начать многостраничный спор. Я итак уже слишком много ненужного написала и потратила время впустую. Вы один в поле воин, ни один человек разбирающийся в системе ВО Франции не согласится на предложенный вами план. Поэтому ничего доказывать я вам не буду. Если абсолютное большинство считает по другому, то примите это как данность, особенно если не достаточно владеете фр. языком. Насчет école supérieure я всё же была права, только что посмотрела в словарях. Везде переводится как вуз или высшая школа. Cassiopella 16:25, 25 июля 2010 (UTC)

Вики не форум, где каждый может блеснуть своими знаниями и начать многостраничный спор - Где это написано? Зато, видимо, с Вашей точки зрения, Википедия - это место, где можно делать бездоказательные заявления.

Я итак уже слишком много ненужного написала и потратила время впустую - Я тоже думаю, что Вы написали много ненужного. А нужного - не написали.

Поэтому ничего доказывать я вам не буду - Ваше право.

Если абсолютное большинство считает по другому - Абсолютное большинство кого? Где можно увидеть опрос, список?

Везде переводится как вуз или высшая школа - Я и называл их высшими школами. С чем Вы спорите? --Max Shakhray 16:52, 25 июля 2010 (UTC)

Призыв к конструктивности

Max Shakhray, я призываю Вас быть более конструктивным и не цепляться формально за каждое слово настаивать формально на каждом слове. Википедия вовсе не обязана передавать текст дословно. То, что Линьков приехал уже после драки, абсолютно ясно из того, что он говорит в своём блоге. Примнительно к тексту в статье именно такие слова наиболее подходящи. Ваша приверженность к формальностям в данном случае неконструктивна. Я готов согласиться и с версией "после съёмок", но обращаю Ваше внимание на Ваш стиль обсуждения. Тем более это уже не первый раз (напомню настойчивое Ваше желание дословно включить в статью о Розанове фразу "евреи во всём правы", игнорируя её контекст). Очень прошу не занимать такую формальную позицию. Это противоречит духу Википедии и иногда квалифицируется как "игра с источниками". Therapeutes 01:54, 10 августа 2010 (UTC)

призываю Вас быть более конструктивным - А я - Вас. --Max Shakhray 01:57, 10 августа 2010 (UTC)

Прошу воздерживаться от общих слов и оценок. Реплики по типу "сам дурак" для Википедии не годятся. Если у Вас нет ко мне конкретных претензий, то такие призывы лучше не делать. Therapeutes 03:39, 10 августа 2010 (UTC)

Прошу воздерживаться от общих слов и оценок - И я Вас. --Max Shakhray 03:44, 10 августа 2010 (UTC)

Я Ваши слова не могу понять иначе как обвинения меня в общих оценках Вашей личности. Я прошу Вас указать, какие мои слова Вы расцениваете подобным образом. Therapeutes 04:02, 10 августа 2010 (UTC)

То есть ранее (в том сообщении, на которое я отвечал) Вы обвиняли меня в общих оценках Вашей личности? Я прошу Вас указать, какие мои слова Вы расцениваете подобным образом. --Max Shakhray 04:11, 10 августа 2010 (UTC)

Мои слова "прошу воздерживаться от общих слов и оценок" указывают на то, что Ваша реплика "А я - Вас" неконкретна. Вы, по-видимому, выражаете негативное отношение к моим действиям, но не указываете конкретно в чём Ваши претензии. Правило ВП:НО это очень не рекомендует делать. После того, как Вы это делаете раз за разом, я не могу не обратить на это Ваше внимание. Надеюсь, теперь мои слова вполне понятны и не оставляют возможности неправильного понимания? Therapeutes 05:01, 10 августа 2010 (UTC)

не указываете конкретно в чём Ваши претензии - Ну что же, укажу.

1) Внесение ложных утверждений в текст статьи (Линьков утверждает, что не присутствовал; Изложение версии Борового противоречиво и т.д.), при корректировке - указание на то что не надо цепляться за каждое слово.

2) Попытки удаления текста на том основании, «что данная публикация очень похожа на специально организованную Боровым» (ср. "не надо цепляться за каждое слово").

3) Спор на несколько экранов и война правок по поводу трех слов (евреи во всем правы) (ср. "не надо цепляться за каждое слово")

В общем-то, взгляда на Вашу СО с двумя блокировками и несколькими предупреждениями уже вполне достаточно для пожелания большей конструктивности в ответ на таковое с Вашей стороны... --Max Shakhray 07:13, 10 августа 2010 (UTC)

1) Утверждение "Линьков утверждает, что не присутствовал при драке" не ложное. Слова Линькова "Через час Константин Натанович перезвонил мне на мобильный... Естественно, что через 20 минут, я уже был в указанном месте, и мы отправились с Константином Натановичем в ближайшую кофейню, чтобы обсудить произошедшее. И вот, что он мне рассказал:" невозможно расценить иначе, как указание на то, что при драке Линьков не присутствовал.

2) Это называется сомнения в достаточной авторитетности источника. Нарушения правил здесь нет.

3) А вот данным пунктом Вы прямо нарушаете ВП:НО. Когда Вам указывают на конкретную проблему неприемлимо вместо ответа игнорировать проблему на том основании, что у участника есть блокировки. ВП:НО гласит: "Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: ... Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)." Вы его непосредственно нарушаете.

Общий вывод. Я Вас просил предъявить конкретные претензии, а Вы просто указали на те моменты, в которых Ваше мнение не совпало с моим и в нарушение ВП:НО сделали общую негативную оценку моей деятельности. Обращаю Ваше внимание на нарушение правил! Therapeutes 08:18, 10 августа 2010 (UTC)

не ложное - Ложное. Линьков такого не утверждает. Это лишь следует из слов Линькова.

Это называется сомнения в достаточной авторитетности источника - С моей точки зрения, неконструктивное.

Нарушения правил здесь нет. - Вы хотели конкретики по поводу претензий к Вашей конструктивности, а не только указаний на нарушение Вами правил.

Вы его непосредственно нарушаете. - Я так не считаю. Три пункта конкретны. Последняя фраза носит лишь вспомогательный характер.

Общий вывод. Вы обвинили меня в неконструктивности, сославшись на усмотренное Вами "цепляние формально за каждое слово" (слово "цепляться" эмоционально окрашено и может считаться нарушением ВП:ЭП). Я указал Вам на конкретные причины моих претензий к Вашей конструктивности. Опровергнуть приведенные аргументы Вы не смогли. --Max Shakhray 12:19, 10 августа 2010 (UTC)

1. Правильно ли я Вас понимаю, что у Вас претензии именно к слову "утверждает"? Вы считаете, что "утверждает" можно говорить только про непосредственно сделанные утверждения? То есть, против варианта "По словам самого Линькова ..." Вы бы не возражали? Что же тогда Вы не предложили исправить это таким образом? Ведь конфликт был бы исчерпан? И ещё, если считать, что Линьков не утверждал, что он не присутствовал при драке, то точно так же мы должны считать, что Линьков не утверждал, что встретился с Боровым уже после съёмок. Это ровно в такой же степени следует из его слов. Зачем же Вы тогда сами вносите ложные утверждения?

2. Я не понимаю, в чём Ваша претензия к моей конструктивности. По Вашему конструктивнее соглашаться с авторитетностью каждого источника и не подвергать их сомнению? Вы к этому меня призываете? Я не могу согласиться с такой постановкой вопроса.

3. Претензий к конструктивности я тоже не вижу. Я просто вижу, что мы разошлись во взглядах. После того, как посредник принял Вашу сторону, я ничуть не возражал против такого решения. Так что я не вижу, где я был неконструктивен в этом эпизоде. В других эпизодах я просто категорически несоласен с Вашими оценками. (В частности, по поводу "евреи во всём правы" единственный сторонний участник признал мою правоту, а Вы так и не сдвинулись со своей позиции.)

4. Видите ли, я вовсе не призывал Вас высказать здесь весь "компромат" на меня. Я просто просил не бросать пустые призывы, обвинения и общие оценки (что, кстати, запрещено правилами). А Вы делали именно это. Ещё раз попытаюсь объяснить разницу: я сегодня, столкнувшись с двумя Вашими откатами, обратил Ваше внимание на проблему. Тем более, что я не увидел никаких аргументов, кроме формального "не утверждал". Возможно, Вы что-то и имели в виду, но аргументацию не привели и свою позицию не пояснили (вот сейчас вроде обнаруживается, что Вы не против смысла фразы, а только против слова "утверждает"). Вы же в мой адрес адресуете пустые призывы, а на просьбу конкретизировать вспоминаете обстоятельства полугодовой давности.

5. На конкретные причины Вы указали уже по отдельной просьбе. По правилам же не следует без необходимости высказывать сами претензии без конкретики. Какие именно аргументы Вы привели и когда (в каком сообщении) я их не смог опровергнуть, я не понимаю. За слово "цепляться" извиняюсь, я не смог подобрать другого. Исправил свою реплику.

6. Ну и самое главное. К сожалению, я вижу, что общей позиции по исходному вопросу у нас нет. Вы по прежнему не считаете вопрос о том, можно ли написать "Руслан Линьков в своём блоге утверждает, что не присутствовал при драке" не формальный? Тогда поясните, пожалуйста свою позицию. Как можно про это написать? Вы всё-таки вообще против изложения того, что "следует из слов", а не сказано непосредственно, или всё дело просто в слове "утверждает"? Therapeutes 13:27, 10 августа 2010 (UTC)

1) Правильно ли я Вас понимаю, что у Вас претензии именно к слову "утверждает"? - Правильно.

2) Вы считаете, что "утверждает" можно говорить только про непосредственно сделанные утверждения? - Да.

3) То есть, против варианта "По словам самого Линькова ..." Вы бы не возражали? - Возражал бы.

4) Линьков не утверждал, что встретился с Боровым уже после съёмок - Что, на Ваш взгляд, утверждал Линьков? --Max Shakhray 16:54, 11 августа 2010 (UTC)

Хорошо. Часть претензий Вы пояснили. Но чем Вас не устраивает вариант "По словам самого Линькова ..." теперь уже совершенно непонятно. Вы же сами утверждаете, что это следует из его слов. В русском языке у оборота "по словам такого-то" и "из слов такого-то следует" практически совпадающий смысл. Надо ли Вас понимать так, что Вы считаете корректным только вариант "Из слов самого Линькова следует..."? Мне кажется, что по смыслу это то же самое, но не очень хотелось бы вносить в статью такие сложные стилистические обороты. Они явно не украшают статью. Therapeutes 17:10, 11 августа 2010 (UTC)

1) чем Вас не устраивает вариант "По словам самого Линькова ..." - Тем же самым. На мой взгляд, оборот "по словам" аналогичен обороту "утверждает".

2) Вы считаете корректным только вариант "Из слов самого Линькова следует..." - С точки зрения логики и русского языка - да. Мне, однако, не понятно, почему Вы настаиваете на выводах из слов Линькова, вместо того чтобы просто передать его слова. С точки зрения Википедии последнее - самый корректный вариант. --Max Shakhray 17:36, 11 августа 2010 (UTC)

Нет, если бы это было так, статьи в Википедии целиком бы состояли из цитат. С точки зрения контекста фразы нам важно отметить противоречие в словах Линькова и новостном сообщении. Если только передавать слова Линькова, то придётся приводить слишком обширную цитату, совершенно ломающую структуру статьи. В данном случае нужен именно короткий пересказ.

Вы не могли бы указать участника Википедии, мнению которого Вы доверяете? Тогда мы могли бы его спросить, считает ли он возможным использовать "По словам Линькова..." вместо "Из слов Линькова следует". Мне бы всё-таки хотелось бы, чтобы статья была написано более литерарным языком... Иначе придётся использовать второй вариант. Therapeutes 17:51, 11 августа 2010 (UTC)

1) если бы это было так, статьи в Википедии целиком бы состояли из цитат - Вовсе нет. В Википедии возможен пересказ своими словами (текущая версия и есть пересказ).

2) нам важно отметить противоречие в словах Линькова и новостном сообщении - На мой взгляд, это противоречие уже отражено в текущей версии и даже подчеркнуто словами "однако","уже" и "только":

Однако сам Руслан Линьков в своём блоге утверждает, что встретился с Боровым уже после съемок и знает о событиях записи только со слов Борового

3) Вы не могли бы указать участника Википедии, мнению которого Вы доверяете? - Думаю, с таким вопросом можно обратиться к участнику с профильным образованием. Я знаю несколько таких. Предлагаю сначала исчерпать все возможности нашего обсуждения. --Max Shakhray 18:02, 11 августа 2010 (UTC)

2) Это Вы, детально знакомый с ситуацией, явно видите противоречие. А фраза совсем не гладкая. Идёт слово "однако" и не сразу видно к чему это "однако". Гораздо понятнее будет читаться, если явно написать "однако ... Линьков не присутствовал" - станет явно, что слово "однако" прежде всего к утверждению "присутствующий на съёмках".

3) Мне кажется, взможности исчерпаны. Я убеждён, что слова "из слов Линькова следует" можно заменить на "по словам Линькова". Вы - нет. Что здесь ещё обсуждать?! Therapeutes 18:40, 11 августа 2010 (UTC)

3) Ок. Я недавно обращался к трем участникам-филологам (привожу в порядке быстроты их ответа): David.s.kats, Koryakov Yuri, Mitrius. David.s.kats ответил быстрее всех, поэтому я сейчас написал ему: Обсуждение участника:David.s.kats#"по словам" или "из слов следует"?. --Max Shakhray 19:37, 11 августа 2010 (UTC)

Конструктивно: предлагаете ли Вы иную формулировку для описания сообщения Линькова в своем блоге, нежели "Однако сам Руслан Линьков в своём блоге утверждает, что встретился с Боровым уже после съемок и знает о событиях записи только со слов Борового"? --Max Shakhray 15:43, 10 августа 2010 (UTC)

Присоеденюсь к этому призыву. Так же если вам что-то не понятно и вы чувствуете, что обсуждение может сильно разростись.... спросите лучше на страничке игрков. Посмотрите во что вы превратили обсуждение статьи Французская система образования. А все только потому что, что вы где-то прочитали о гранд эколь и эколь суперьер и совсем не понимая что это, принялись предлагать изменение обсуждая чуть ле не каждое слово оппонента. Очень вас прошу, ищите ответы сами и будте самокритичны. Многие вопросы, которые вы задавали по ВО во Франции, достаточно просты и вы могли бы сами найти на них ответы. Кстати если у вас вопросы по этой теме, можете задавать их мне на моей странице или здесь. Сейчас лето и я могу вам ответить. Cassiopella 16:36, 10 августа 2010 (UTC)

С интересом прочту Ваши конструктивные предложения на СО статьи Образование во Франции. --Max Shakhray 16:58, 10 августа 2010 (UTC)

Max Shakhray, я Вас всё-таки настоятельно прошу ответить на вопрос по поводу Вашей позиции по исходному вопросу. Вы на него так и не ответили. Какой смысл во всех Ваших репликах, если Вы не поясняете свою позицию? Как я могу пытаться прийти с Вами к консенсусу, если не знаю, почему же Вы отвергаете мои правки? Therapeutes 23:15, 10 августа 2010 (UTC)

Конструктивно: какова цель начатой Вами дискуссии? --Max Shakhray 11:32, 11 августа 2010 (UTC)

Если по большому счёту - то прийти к взаимопониманию. :-) Ну а конкретно я уже предельно чётко сформулировал. Несмотря на Ваши возражения и откаты, Ваша позиция так и не ясна. Пояснить свою позицию Вы, вообще говоря, даже просто обязаны в соответствии с правилами ВП. Therapeutes 11:36, 11 августа 2010 (UTC)

Конструктивно: предлагаете ли Вы иную формулировку для описания сообщения Линькова в своем блоге, нежели "Однако сам Руслан Линьков в своём блоге утверждает, что встретился с Боровым уже после съемок и знает о событиях записи только со слов Борового"? --Max Shakhray 11:40, 11 августа 2010 (UTC)

Ещё раз поясню то, что я хочу. Меня не устраивает такой способ поиска консенсуса, грубо говоря так: "Вы говорите: предлагайте свой вариант, я отвечу устраивает от меня или нет. Это ненормальная ситуация. Нормальная ситуация, это когда участники поясняют своё видение проблемы, ясно поясняя свою позицию. Тогда появляется целенаправленная возможность найти вариант, который устроит и меня и Вас, а не методом перебора вариантов. Я настойчиво пытаюсь прояснить Вашу позицию. Поймите, пожайлуйста, находить консенсус с участником, который отказывается пояснять свою логику, свою позицию, но при несогласии тут же начинает откатывать, очень трудно, занимает много времени и ведёт к конфликтам. Мою цель - постараться максимально избежать конфликтов и прийти к общему варианту. Поэтому я Вас прошу вообще всегда ясно формулировать свою позицию. И особенно хотелось бы её услышать в этом случае, где уже достаточно много копий сломано. Therapeutes 12:17, 11 августа 2010 (UTC)

Конструктивно: иную формулировку Вы не предлагаете. Считаете ли Вы предложенную мной формулировку некорректной? --Max Shakhray 12:26, 11 августа 2010 (UTC)

Ещё раз настоятельно прошу пояснить свою позицию. И напоминаю, что правила Википедии обязывают пояснять свои действия. Если Вам не вполне понятно зачем это надо в данном случае, то могу подробно перечислить резоны: 1. Чтобы найти наиболее подходящий вариант изложения данного фрагмента статьи. 2. Чтобы в дальнейшем было проще находить консенсус и избегать сходных конфликтных ситуаций. 3. Чтобы прояснить ситуацию с Вашим обвинением "Внесение ложных утверждений в текст статьи". Я не вижу логики в этом обвинении. Либо Ваш вариант тоже надо признать ложным, либо оба ложными не являются.

Что же касается предложения конкретных формулировок, то я уже указал, что я готов это сделать после того, как Вы объясните свою позицию, а не пытаясь угадать, что же для Вас будет приемлимо, а что нет. По-моему, Ваше требование предоставить ещё вариант, а Вы его либо одобрите или нет, вообще говоря даже немного оскорбительно для меня. Вы не находите? Я уже указал, что такой способ поиска консенсуса не годится. Ну и, наконец, один из вариантов я уже предлагал вот прямо на этой странице выше. Вы на него так и не отреагировали. Therapeutes 12:40, 11 августа 2010 (UTC)

Конструктивно: предложенную мной формулировку Вы некорректной не считаете, иную формулировку Вы не предлагаете. Так? --Max Shakhray 12:46, 11 августа 2010 (UTC)

Я на Ваши вопросы уже ответил, а Вы на мои - нет. Ещё обращаю внимание, что мне неприятен Ваш стиль добавлять в начало фразы "Конструктивно:". Это несколько похоже на издевательство. Прошу этого не делать. Therapeutes 13:37, 11 августа 2010 (UTC)

Я на Ваши вопросы уже ответил - Поясните, пожалуйста, где Вы на них ответили. Ни один из Ваших ответов на мои сообщения с вопросами на содержит четких и однозначных ответов на вопросы. --Max Shakhray 14:23, 11 августа 2010 (UTC)

Я прошу Вас обратить внимание на заголовок данного раздела. И предупреждаю, что если Вы будете продолжать отвечать в таком духе (всё время просить что-то пояснить, но не выполнять требования правил - не пояснять свою позицию), то я буду вынужден обратиться за помощью к администраторам. На Ваши вопросы отвечаю повторно: "предложенную мной формулировку Вы некорректной не считаете" Я считаю все приводимые формулировки в принципе возможными. Корректность и Вашей и моей исходной формулировки зависит только от того, как мы понимаем слово "утверждает". Если предъявлять к фразам очень жесткие требования, считая, что слово "утверждает" можно использовать только если это было сказано прямо, то и мой исходный и Ваш вариант в равной степени некорректны. "иную формулировку Вы не предлагаете" - прямо цитирую себя же четырьмя сообщениями выше "один из вариантов я уже предлагал вот прямо на этой странице выше. Вы на него так и не отреагировали." Кроме того, "я готов это сделать после того, как Вы объясните свою позицию". Настоятельно прошу внимательно читать мои ответы и не просить повторять одно и то же несколько раз. Такое общение с Вами отнимает впустую очень много времени. Therapeutes 15:14, 11 августа 2010 (UTC)

Прошу Вас обратить внимание на формулировку "четких и однозначных ответов на вопросы". Вопросы сформулированы так, что подразумевают ответ "да" или "нет". Ваше упорное нежелание дать четкие и однозначные ответы на мои вопросы (в том числе ссылка на "выше" вместо цитирования) я вынужден рассматривать как следствие Вашего нежелания вести конструктивную дискуссию. --Max Shakhray 15:39, 11 августа 2010 (UTC)

Вот это совершенно зря. Видите ли, далеко не на каждый вопрос, как бы он не был сформулирован, годится ответ "да" или "нет". Я полностью объяснил свою позицию по этим вопросам. И именно дал чёткие и однозначные ответы. В частности, на второй вопрос очевиден ответ "нет, предлагал", если уж Вам нужен формальный ответ. Ссылку "выше" я использую принципиально. Вы не считаете нужным отвечать не только на мои вопросы, но и на предложения, и в такой ситуации бесконечные уточнения совершенно излишни и требовать от меня повторения того, что было уже здесь же написано - просто выглядит издевательством. Потрудитесь найти это сами (могу подсказать - в пункте 1 сообщения от 13:27, 10 августа 2010). И ещё одно замечание. До тех пор, пока Вы не объяснили свою позицию по тому или иному вопросу я буду считать Ваши действия необоснованными и буду считать себя вправе Ваши правки по этим вопросам откатывать. Не обессудьте. Ваш способ ведения дискуссии я считаю совершенно неприемлимым и при первой же необходимости я обращу на это внимание администраторов. Therapeutes 16:19, 11 августа 2010 (UTC)

Как просмотреть список созданных статей?

Собственно, вопрос в заголовке. --Max Shakhray 04:00, 16 августа 2010 (UTC)

по ссылке --Butko 04:23, 16 августа 2010 (UTC)

Спасибо. --Max Shakhray 09:36, 16 августа 2010 (UTC)

Тема перенесена сюда с технического форума. Обратите внимание, что нужные ссылки есть внизу страницы вклада участника (в русскоязычном интерфейсе). — AlexSm 16:59, 16 августа 2010 (UTC)

Тема перенесена сюда с технического форума - По какой причине? --Max Shakhray 17:08, 16 августа 2010 (UTC)

Во-первых эта тема не представляет никакого интереса для остальных участников, а во-вторых вопрос был в принципе не технический (например с ВП:Форум/Вопросы я бы не переносил). — AlexSm 17:13, 16 августа 2010 (UTC)

Ок. --Max Shakhray 17:18, 16 августа 2010 (UTC)

Попытка найти консенсуус

Уважаемый Max Shakhray, я считаю, что ситуация достигла предела. Одно дело завязывать спор и нарушать многие правила википедии на страницах обсуждения, другое дело править ваши правки статей. Я пытаюсь быть нейтральной и объективной, с частью ваших высказываний и предложений я согласна. Но с другой частью.... я не могу молча смотреть на то, как вы вносите неадекватную информацию в википедию. Например ваш новый шаблон. Я могу его исправить, но чувствую, что начнется война правок. У меня к вам следующие притензии:

• Ваши сообщения излишне размыты, вы постоянно копируети фразы других участников, что бы ответить на них. Я не видела, что бы еще кто-то делал подобное в википедии. Подобный стиль общения на мой взглд засоряет обсуждение.
• Неправильное использование авторитетных источиников:
  • Игнорирование того факта, что некоторые АИ могут бы значимее других.
  • Вы приводитет АИ ссылкой, не читая этот самый АИ. Один из самых ярких примеров приведенная вами: На сайте МинВО имеется Liste des grandes écoles et des grands établissements. Достаточно пойти по ссылке, что бы понять, что там нету списка.
  • Игнорирование некоторых важных АИ (Лингво, Мин.ВО), мне пришлось неоднократно заостроить ваше внимание на этих источниках.
  • Игнорирование мнения других участников о том АИ источник или нет.
• Вы не нейтральны в отношении французского языка. Как выяснилось языком вы не владеете, переводчиком не являетесь и тем не менее вы игнорируете перевод официальных словарей, игнорируете энциклопедические и прочие определения, которые вам неудобны. И занимаетесль вольным переводом и страдаете руссицизмом (это лингвистический термин описывающий заимствование правил, оборотов из русского в любой другой язык). Французский язык не русский язык, он не обязан быть во всем похож на русский и быть "логичным" русскоговорящему человеку.
• Страдаете ВП:НЕСЛЫШУ - обсуждение идет по кругу и вы специально начинаете обсуждение одной и той же проблемы с нуля на других страницах обсуждения, хотя приводились доказтельства, аргументы и АИ.
• Оспариваете явные факты, как например никто кроме вас не утверждает, что статья 70ых годов в БСЭ описывате реальную ситуцию в образование 40 лет спустя.
• Злоупотребление правилами википедии, а именно если вам нечего ответить вы просите привести АИ и доказательства в ситуации, когда они не нужны или уже были даны ранее.
• Ответы по форме "сам дурак".
• ВП:ОИ и ВП:ОРИСС - предлагаемая вами альтернативная классификация фр. вузов нигде не встречается.

Не могли бы вы исправиться? Мне очень не хочется все это выносить на обсуждение админам. Cassiopella 17:08, 23 августа 2010 (UTC)

Выносите на обсуждение к админам. --Max Shakhray 17:15, 23 августа 2010 (UTC)

ВП:ВУ Cassiopella 07:34, 24 августа 2010 (UTC)

Боровой

Уважаемый Макс, Вы не против подождать ещё до завтра насчёт эпизода с Боровым в телепрограмме? -- Esp 21:22, 7 сентября 2010 (UTC)

Не против. --Max Shakhray 21:27, 7 сентября 2010 (UTC)

Прошу прощения за задержку с ответом; обещал ответить вчера, но, к сожалению, физически не было времени, чтобы ответить. На странице обсуждения статьи я высказал мнение и предложил формулировку. -- Esp 12:15, 9 сентября 2010 (UTC)

Шаблон:Высшие учебные заведения Франции

Работа продвигается медленно и мне хотелось бы знать лично ваше мнения и намерения:

1. Что вы собираетесь делать с "альтернативной категорией"? Собираетесь настаивать на ней, несмотря на то что, не только я сказала БСЭ в данном случае устаревший АИ + очень вольный перевод страницы с сайта просвещения? Обращаться ли к посредникам по этому вопросу?
2. Будете ли вы писать статьи, если да то с какой начнете и когда? А то затеяли спор, отвлекли от работы.... а где результаты?

С уважением, Cassiopella 15:44, 11 сентября 2010 (UTC)

1. Что вы собираетесь делать с "альтернативной категорией"? - Какой именно? В шаблоне сейчас имеется раздел "Альтернативные категории вузов". С ним я пока ничего делать не собираюсь.

   Обращаться ли к посредникам по этому вопросу? - Если считаете нужным - обращайтесь.

2. Будете ли вы писать статьи, если да то с какой начнете и когда? - У меня нет четкого плана на этот счет. Мне было в первую очередь интересно разобрать структуру системы и оформить ее в виде шаблона.

   отвлекли от работы - Участие в Википедии - добровольное занятие. Здесь нельзя кого-то отвлечь от работы, этот кто-то может лишь самостоятельно, по собственному желанию, от нее отвлечься.

   а где результаты? - Результат - шаблон. --Max Shakhray 16:13, 11 сентября 2010 (UTC)

1. Т.е. вас не смущает то, что эти ваши категории сами себя дублируют и то, что вы их сами придумали? Вы собираетесь настаивать на нужности этих категорий?
2. Шаблоны не делаются для Мне было в первую очередь интересно разобрать структуру системы и оформить ее в виде шаблона. (с) и так же они должны присутствовать в статьях + по возможности не иметь вообще красных ссылок. Cassiopella 16:26, 11 сентября 2010 (UTC)

1. Вы собираетесь настаивать на нужности этих категорий? - Да.
2. Вы можете руководствоваться Вашими взглядами в собственной работе. Как только будет закончена русификация шаблона, его нужно будет включить в статью «Образование во Франции». Конечно, будет лучше, если по всем категориям будут написаны статьи. Однако, как я уже отметил, у меня нет четкого плана на этот счет. --Max Shakhray 16:43, 11 сентября 2010 (UTC)

Блокировка 13 сентября 2010

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье История Армении. Если ваша правка отменяется другим участником, вы обязаны изложить свои аргументы на странице обсуждения статьи и только после достижения консенсуса можете вернуть спорную правку в статью. Действие участника Divot технически не являлось откатом — это была отмена правки с пояснение, и это корректное поведение при несогласии с правкой другого участника. — Артём Коржиманов 07:17, 13 сентября 2010 (UTC)

Действие участника Divot технически не являлось откатом — это была отмена правки с пояснение, и это корректное поведение при несогласии с правкой другого участника - Очень любопытно. Мне недавно объясняли, что откатом является любое действие, возвращающее видимый читателю текст к предыдущему состоянию: Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/08#Скрытие текста и откат. А Вы сообщаете, что существует некая отмена правки с пояснением, не являющаяся откатом. Прошу разъяснить. --Max Shakhray 10:20, 13 сентября 2010 (UTC)

Такая отмена является откатом с точки зрения ВП:ВОЙ, но не с технической точки зрения. Я написал это замечание, поскольку фраза «Откат применяется только в самых крайних случаях» относится именно к техническому откату, а не к отмене чужого действия с комментарием. — Артём Коржиманов 10:28, 13 сентября 2010 (UTC)

Ок, понятно. --Max Shakhray 10:59, 13 сентября 2010 (UTC)

Арменофобия давит на желудок, Max, ну, признайся, все мы прекрасно знаем что скрывается за Вашей "нейтральностью". Ну, признавайся, все мы тут свои... Arame 18:16, 6 июля 2011 (UTC)

все мы прекрасно знаем что скрывается за Вашей "нейтральностью" - И что же там скрывается? --Max Shakhray 18:22, 9 июля 2011 (UTC)

Мергелян, Сергей Никитович

Кратко поясните пожалуйста ваши действия. А то я читаю-читаю страницу обсуждения, но так и не понимаю к чему стороны пришли в итоге. --Movses 12:56, 9 декабря 2010 (UTC)

Мергелян, по всей видимости, не работал в РА - поэтому атрибутировать его армянским математиком с этой точки зрения оснований нет. Его научная работа проходила в СССР: в АрмССР и в РСФСР. Здесь мнения разделяются: есть точка зрения, что в РуВП следует всех ученых, работавших в СССР, атрибутировать как советских. Есть точка зрения, что следует рассматривать союзные республики как независимые государства - и атрибутировать ученых по союзным республикам. Этому вопросу посвящен опрос. АИ, представленные на СО, также содержат разные варианты - Soviet, Soviet Armenian, Armenian, Russian. Здесь еще нужно учесть, что Armenian может означать национальную (а не государственную) принадлежность, для упоминания которой в преамбуле требуются веские основания (см. итог ВП:ЭТНО). Так как вопрос до сих пор остается неразрешенным, наиболее нейтральной формулировкой представляется формулировка без атрибутов: "математик". --Max Shakhray 13:23, 9 декабря 2010 (UTC)

Этническое происхождение в статьях о персоналиях

Перенесено на страницу Обсуждение_участника:Olymp878#Этническое происхождение в статьях о персоналиях.

--D.bratchuk 18:16, 18 декабря 2010 (UTC)

это ваш шанс спасти свою душу но вы им как все люди впрочем не воспользуетесь и это грустно но ожидаемо

вас бог хотел спасти поэтому вывел с египета и водил и чудеса казал но потом вы все равно все позабыли. вы тупо не врубаетесь. и это я не про евреев а вообще все люди очень глупы, очень

это не еврей, это азер. Niko09 13:19, 23 декабря 2010 (UTC)

это не азер, это космонавт. --Max Shakhray 16:29, 23 декабря 2010 (UTC)

да что ты! Niko09 18:25, 23 декабря 2010 (UTC)

однозначно. и еще - чукотский националист. --Max Shakhray 18:54, 23 декабря 2010 (UTC)

Ответ

Здравствуйте, Макс, в Вашей дискуссии с Тароном я могу выступать на данный момент только в качестве переводчика, пытающегося привести стороны к возможности обсуждать затронутую тему в спокойной конструктивной атмосфере, так как для того, более определенно выбирать, чья трактовка источника правильна, я должна перечитать книгу, на что пока у меня нет времени. Но! В любом случае, очень Вас прошу вести дискуссию в спокойных тонах, ведь мы с Вами не на боксерском поединке, а обсуждаем преступления, которые не имеют срока давности. Да и в любом обсуждении, которые проводятся в ВП, я за спокойную деловую атмосферу, без перетягивания каната. За все время моего присутствия в ВП единственное обсуждение, в котором я участвовала и где удалось создать такие отношения между участниками, это, как не смешно это Вам покажется, обсуждение статьи Кошка. там почти 99 % участников, принявших участие в обсуждении стараются помочь создать максимально хорошую и энциклопедическую статью. И это то, что следовало бы распространить на все статьи ВП, тем более на статьи о геноциде. А споров и глупости достаточно и в реале. Надеюсь на Ваше понимание, --Zara-arush 13:51, 29 января 2011 (UTC)

Попробую облегчить Вам задачу: слова Lemkin и armenian встречаются только на одной странице книги - 11-й (armenian еще раз на 12-й, но тема уже другая).

Так Вы предпочли бы продолжить обсуждение внизу, а не там, куда я перенес Вашу реплику? --Max Shakhray 13:59, 29 января 2011 (UTC)

Мне все равно, где,--Zara-arush 14:41, 29 января 2011 (UTC)

Ну что же, выбирайте.

очень Вас прошу вести дискуссию в спокойных тонах - Я веду дискуссию в неспокойных тонах? --Max Shakhray 15:05, 29 января 2011 (UTC)

Киев

Вы возвращаете в статью информацию о том, что «Историю Тарона» написал Зеноб Глак в 8 в. (так написано у Рыбакова). Однако Рыбаков явно заблуждается. Да большинство ученых датируют «Историю Тарона» 8 в., однако приписывают ее Иоанну (Овану) Мамиконяну. Есть мнение, что первую ее часть написал еще Зеноб Глак в 4в. (см. здесь). Однако достоверных данных об этом нет. Но в 8 в. Зеноб Глак ничего писать не мог так умер на 400 лет раньше. Вообще наличие в Истории Тарона такой легенды у меня вызывает сомнение, однако проверить возможности нет — она доступна только на армянском например здесь, которым я не владею. После всего выше сказанного — товарищ Рыбаков доверия не вызывает, поэтому я предлагаю эту информацию из статьи удалить вообще. — boodjoom 18:07, 13 июня 2011 (UTC)

Я предложил Вам продолжить обсуждение на СО статьи, а не на моей СО :)

Однако Рыбаков явно заблуждается. - Возможно. Я не специалист по истории ДР.

предлагаю эту информацию из статьи удалить вообще - Не возражаю. Подозреваю, однако, что против могут выступить некоторые участники, интересующиеся Арменией. --Max Shakhray 18:56, 13 июня 2011 (UTC)

Омарский перевал

Коллега, откатите вашу правку чтобы я снял запрос к ЗКА. Divot 16:56, 16 июня 2011 (UTC)

Боюсь, что для снятия запроса момент упущен: [1] --Max Shakhray 17:04, 16 июня 2011 (UTC)

Ок, я напишу на ЗКА что вы отказываетесь принимать к сведению разъяснения Виктории. Divot 17:38, 16 июня 2011 (UTC)

вы отказываетесь принимать к сведению разъяснения Виктории - Администратор Виктория вынесла мне предупреждение, а не просто "дала разъяснения". --Max Shakhray 17:44, 16 июня 2011 (UTC)

То есть это "откаты относятся к любым правкам в одной и той же статье" не разъяснение? Divot 17:45, 16 июня 2011 (UTC)

То есть вынесение предупреждения делает отзыв запроса запоздавшим. --Max Shakhray 17:55, 16 июня 2011 (UTC)

Коллега, о чем говорим? Вы же поняли что поступили неверно. Я прошу вас вернуть законную версию статьи. Вы отказываетесь ссылаясь на косвенные обстоятельства. Ок, я тогда буду вынужден учесть что вы склонны к подобным методам работы и буду просить впредь пресекать их на корню, без попытки урегулировать вопрос с вами. Divot 17:59, 16 июня 2011 (UTC)

Коллега, о чем говорим? - Действительно, о чем мы говорим?

Я прошу вас вернуть законную версию статьи. - Я изложил свой взгляд на флагификацию Афганистана как на СО статьи, так и на ЗКА. --Max Shakhray 18:03, 16 июня 2011 (UTC)

Еще раз. Ваш последний откат нарушал решение по иску 481. На ЗКА вы написали что понимали правила иначе. Вам объяснил человек, который это правило писал что вы не правы. Теперь я предлагаю вам откатить вашу незаконную правку. Вы отказываетесь? Divot 18:09, 16 июня 2011 (UTC)

Еще раз. По Вашему запросу вынесено предупреждение. Отзывать его поздно. --Max Shakhray 18:11, 16 июня 2011 (UTC)

Смысл обсуждения

Здравствуйте Max !

Могли бы подправить недочеты, которые выявлены в ходе обсуждения статьи Беркли, Элизабет

--- Егор прав 17:44, 23 июня 2011 (UTC)

• Спасибо за конструктивное общение -- Егор прав 07:43, 11 июля 2011 (UTC).

Предупреждение ВП:ЭП, ВП:ПДН

Добрый день!

Я подвёл итог и вынес там Вам предупреждение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:27, 10 июля 2011 (UTC)

Хелен Миррен (био)

Имею основания полагать, что текст о биографии Хелен Миррен скопирован. Зеркальные источники присутствуют на многочисленных сайтах. Возможно удаление по ВП:копиво. Возможно отредактируете в оперативном порядке? Или предоставьте источникиразмещённой Вами информации. С уважением, Max Guinness 07:14, 4 августа 2011 (UTC)

Проверьте, пожалуйста, даты зеркальных источников - на предмет заимствования из ВП после 2 июля. Источники указаны в конце абзаца. --Max Shakhray 07:26, 4 августа 2011 (UTC)

Номинацию снял, извините за некоторые прошлые подозрения. Полностью в первичности Вашего текста меня убедил вот этот фрагмент: «(по другим данным - бежал в Великобританию). Бабка с отцовской стороны — Лидия Андреевна Каменская — была правнучкой фельдмаршала графа Михаила Федотовича Каменского». Наличие в тексте и дефисов и тире одновременно возможно, практически, только в Википедии. Большинство текстовых редакторов правят дефисы на тире автоматически. Все заимствовавшие Ваш текст копированием повторили этот мизерный недочёт. С уважением, Max Guinness 00:56, 5 августа 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Suris Robert Arnoldovich.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Suris Robert Arnoldovich.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Артём Коржиманов 10:57, 7 января 2012 (UTC)

Я прочел Ваш комментарий - "человек жив и может быть сфотографирован". У меня нет возможности сфотографировать Суриса. Действуйте в соответствии с правилами. --Max Shakhray 12:43, 7 января 2012 (UTC)

Энвер-паша

Уважаемый Max, почему Вы отказываетесь начать конструктивный диалог по этой проблеме со всеми, кто участвует в обсуждении данного пункта конкретной статьи. Вы даже не хотите идти на компромисс. А если кто-то защищает свою позицию, то Вы просто угрожаете его заблокировать. Подобным поведением Вы отбиваете желание и стимул у людей в участии в делах Википедии. А это мешает развитию Энциклопедии и, в конце концов, приведет к ее загниванию и деградации. Еще раз настоятельно рекомендую пересмотреть свою позицию и попытаться прийти к консенсусу путем компромисса.

Мое конструктивное предложение:

Приведите, пожалуйста, цитаты из источников, подтверждающие Ваши слова (с указанием источника). Так обсуждение станет более предметным. И рекомендую Вам не править преамбулу до окончания текущего обсуждения. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом ВП:ВОЙ.

Так как Вы, несмотря на предупреждения, продолжили войну правок, не удивляйтесь, если обнаружите блокировку. --Max Shakhray 17:36, 21 апреля 2012 (UTC)

Википедия:К переименованию/17 апреля 2012

Добрый день, Max Shakhray! Если появится интерес и время, может быть поучаствуете и в этой «прелюбопытной дискуссии» ... --DarDar 10:38, 12 мая 2012 (UTC)

Контроль моего вклада

Коллега, к чему это? Во-первых, я лично при этом присутствовал. Во вторых, смотрим свежую новость на сайте AIDA.

Объясните мне, вы что, следите за моим вкладом? Вроде как фридайвингом вы не интересовались. Divot 20:29, 22 мая 2012 (UTC)

к чему это - К тому, что Вы внесли в статью сведения, противоречащие приведенному там источнику без указания иного источника. И в результате Вашей последней правки в статье находится неверная информация [2]. --Max Shakhray 20:35, 22 мая 2012 (UTC)

Я повторю вопрос. Вы что, пошли проверять по моему вкладу? Или фридайвинг входит в сферу ваших интересов? Divot 22:56, 22 мая 2012 (UTC)

Я иногда просматриваю вклад различных участников, и Ваш - в том числе. --Max Shakhray 11:04, 23 мая 2012 (UTC)

Армянский коньяк

Скажите, а что вы имели в виду этой правкой? И как некий сюжет может соотноситься не с преданием, не с легендой и другими источниками, а именно с традицией? Tockman 15:23, 27 мая 2012 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, написанный мною недавно раздел Арарат в Библии. Если будут вопросы - постараюсь ответить.--Max Shakhray 15:59, 27 мая 2012 (UTC)

Посмотрел. Спасибо огромное, крайне познавательно. Однако "согласно одной из традиций" - всё равно стилистически неправильно. Может быть, сделаем "согласно верованиям, распространённым среди армян"?;) Tockman 22:52, 28 мая 2012 (UTC)

Может быть, сделаем "согласно верованиям, распространённым среди армян"? - Эта традиция была распространена не только среди армян: следуя ей, европейцы назвали Масис Араратом. Персы тоже считали, что Ной причалил к Кухи-Нуху (отсюда и название). Поэтому мне кажется корректной формулировка "согласно одной из традиций" (т.к. существует как минимум еще одна, связанная с горой Джуди; ЭЕЭ называет еще несколько). --Max Shakhray 22:58, 28 мая 2012 (UTC)

Жаль, что вы меня не понимаете; ну да попробую ещё раз. Традиция - это не текст, не легенда, не устное сказание. Это более всеобъемлющее, общекультурное понятие. И ассоциируется традиция всё же скорее с образом действия, нежели с образом восприятия. Именно поэтому ссылаются обычно не на традицию как таковую, а на её сакральные тексты. Для любимых вами авраамических религий таковыми является Ветхий Завет/Тора/Коран, для зороастризма - Авеста, и т.д. Мы же не говорим "в Исламе сказано...", поскольку это заведомо неграмотно; правильно будет - "в Коране сказано..." А вот что является формальным устным/письменным источником для вышеуказанных верований армян и персов? Не нравятся "верования" - можно заменить на "предания" или "представления". Tockman 19:31, 29 мая 2012 (UTC)

Именно потому что представления армян, персов и др. являются интерпретацией текста Ветхого завета, а не его прямым прочтением, и говорится о традиции - в противном случае просто ссылались бы на текст ВЗ. Слово "традиция" применительно к данному случаю я позаимствовал из цитируемых источников: Ираники и Православной энциклопедии. К тому же Грамота.ру сообщает:

1. Исторически сложившиеся и передаваемые из поколения в поколение обычаи, нормы поведения, взгляды, вкусы и т.п.

Поэтому использование слова "традиция" в данном случае не кажется мне некорректным. --Max Shakhray 20:27, 29 мая 2012 (UTC)

Вы - крепкий оппонент;) Принимается. Tockman 20:44, 29 мая 2012 (UTC)

:) --Max Shakhray 20:47, 29 мая 2012 (UTC)

Сообщение о выставлении на удаление

Уважаемый участник, статья Достопримечательности Армении, одним из соавторов которой вы являетесь, 10 октября выставлена на удаление. Просьба высказаться на КУ и принять участие в этом обсуждении. Спасибо. --Vizu 20:36, 15 октября 2012 (UTC)

Вечная проблема

Дорогой коллега, вечно сталкиваюсь с вашими правками, которыми вы неустанно ставите под сомнение всякую армянскость) Просто хочется поделиться с вами ссылкой, где Руссо поёт национально-патриотическую песню буквально несколько дней назад. Или вот это. А если бы вы ещё понимали, что он говорит! Это так, неформальный ответ на эту вашу правку. Удачи!)--Pandukht 20:52, 6 декабря 2012 (UTC)

Дорогой коллега, вечно сталкиваюсь с вашими правками, которыми вы неустанно провозглашаете всякую армянскость) Просто хочется поделиться с вами ссылками на правила ВП:ЭТНО и ВП:АИ. Это - вполне формальный ответ на ваши правки. Удачи!) --Max Shakhray 20:59, 6 декабря 2012 (UTC)

Дорогие коллеги, вечно сталкиваюсь с нежеланием искать общеизвестные источники для общеизвестных фактов. Относится к обоим. Divot 01:56, 7 декабря 2012 (UTC)

Дорогой коллега, вечно сталкиваюсь с переоценкой общеизвестности. --Max Shakhray 02:26, 7 декабря 2012 (UTC)

Бывает. Это вечная проблема не открывших для себя Гугл и Яндекс. Рекомендую, не пожалеете. Divot 08:55, 7 декабря 2012 (UTC)

Уже открывшим для себя Гугл и Яндекс не помешает открыть для себя правило ВП:АИ. Рекомендую, не пожалеете. --Max Shakhray 12:16, 7 декабря 2012 (UTC)

Макс Шахрай

Уважаемый участник Википедии!!! Я тут много глупостей написал, общаясь с вами, что самому стыдно читать. Поэтому я решил всю эту чушь удалить. Если не возражаете, не востанавливайте мой текст, а то если кто-нибудь будет искать моё имя в Гугле и натолкнётся на моё с вами общение, подумает, что я не совсем адекватный человек. И этот текст я удалю через неделю. Извините и спасибо за понимание.

Флаг ПАТ

Здравствуйте, Максим. Лично с Вами, мы вроде ещё не общались, но с Вашим ником в правках я знаком давно. Я вижу, что Вы сейчас в отпуске. Не хочу Вас отвлекать, но когда вернётесь, хотел предложить Вам подать заявку на флаг патрулирующего, который думал у Вас уже давно есть. Около 10 тыс. правок, более 40 статей и пятилетний опыт работы более чем превышает минилаьные требования к данному флагу. (Примечателен и баг, где указана дата регистрации 30 мая 2008, при том, что были правки и в 2007 году). Если Вы не против, ознакомьтесь с правилами, которые скорее всего и так знаете, и подайте заявку на данный флаг. (Мне, также, понравилась Ваша сдержанность и спокойствие в предыдущем обсуждении, где многие вопросы к Вам были или на грани или пересекали её). С уважением, Олег Ю. 17:32, 13 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте, Олег. Спасибо за предложение. Что Вы порекомендуете указать в поле "причины" заявки? --Max Shakhray 21:09, 13 декабря 2012 (UTC)

Можно, если Вы считаете верным, что-то вроде «для периодического патрулирования статей по причине согласия с рекомендацией мне другим участником получить данный флаг». С уважением, Олег Ю. 18:42, 14 декабря 2012 (UTC)

Авраам Руссо

Происхождение у него Армянское доказательство даже азербайджанские Источники и Заявление Авраам Руссо а также Указ Президента Армении о предоставления Гражданства Авраама Руссо.

Еще раз настоятельно рекомендую Вам ознакомиться в источниками, приведенными в статье. Прочтите, пожалуйста, раздел "Этническое происхождение". Если у Вас возникнут вопросы - сообщите. Также настоятельно рекомендую Вам прочесть ВП:ЭТНО и ВП:ВОЙ. --Max Shakhray 14:23, 7 января 2013 (UTC)

Я вам привел источники реальные новые Википедия это Энциклопедия которая должна полностью освящать все события.

Вы прочили раздел "Этническое происхождение"? --Max Shakhray 16:12, 7 января 2013 (UT

Вы можете начало нормально оформить, в Странах дополнить и Армению он там выступал жил записал Альбом снимается в Армянских патриотических клипах, его дочь и дети изучают Армянский, а на счет Турецкого происхождения он опроверг его!

(1) Преамбула оформлена нормально.

(2) Судя по офсайту, место дислокации Руссо - Россия. Он сам называет себя артистом российской эстрады.

(3) Вы предлагаете удалить информацию о турецком происхождении из статьи или добавить ее туда? --Max Shakhray 12:03, 11 января 2013 (UTC)

Удалить про турецкое происхождение он и в Армении поет он и Армянский певец, можно как и во всех версиях википедии написать что он не только Российский певец.

Удалить про турецкое происхождение - Где в статье написано про турецкое происхождение?

он и в Армении поет - Он и на Украине поет. Это не делает его автоматически украинским певцом. Сам он о себе говорит как о российском певце: "Прежде всего, я артист российской эстрады".

как и во всех версиях википедии - Боюсь, Вы заблуждаетесь насчет всех версий Википедии. И, как я Вам уже сообщал, Википедия не является АИ для самой себя. --Max Shakhray 12:43, 12 января 2013 (UTC)

http://www.vipartist.ru/performers/russian_pop_singers/avram_russo/ Почему вы не хотите написать что Армянского происхождения я вам столько АИ привел, я проконсультировался по данному вопросу и мне сказали что те факты которые я привел весомы что бы разместить в начале что он певец Российской эстрады Армянского происхождения.

Почему вы не хотите написать что Армянского происхождения - Об армянском происхождении Руссо в статье уже написано.

весомы что бы разместить в начале - Ваш консультант, видимо, не очень хорошо знаком с правилами Википедии. --Max Shakhray 15:43, 12 января 2013 (UTC)

Да в начале как например статья про ШЕР или про других исполнителей Армянского происхождения.

Ваши высказывание становятся все бол настораживают меня, не Армянофоб ли ВЫ?

как например статья про ШЕР - Вы ничего не путаете? В преамбуле статьи Шер не сообщается о ее этническом происхождении, в полном соответствии с ВП:ЭТНО. --Max Shakhray 16:16, 12 января 2013 (UTC)

Армения

Поясните, пожалуйста, эту вашу правку. Желательно на СО статьи. Divot 08:13, 13 января 2013 (UTC)

Пояснил. --Max Shakhray 12:53, 13 января 2013 (UTC)

Геноцид армян

Уточните, что плохого в том что бы указывать традиционную дату в непрофильной статье?--Айк 14:15, 17 января 2013 (UTC)

В том, что современные историки считают эту дату очень маловероятной. --Max Shakhray 14:19, 17 января 2013 (UTC)

И что с того? Она от этого дата перестала быть традиционной? Или это мнение перестало быть основным?

Кроме вы откати со [[Обсуждение:История Армении#Христианизация Армении|ссылкой на обсуждение, где нет консенсуса по этому вопросу. Как это понимать? --Айк 14:30, 17 января 2013 (UTC)

Или это мнение перестало быть основным? - Да.--Max Shakhray 14:35, 17 января 2013 (UTC)

Подтвердите это. Приведите источник, в котором написано что ТЗ традиционным 301 годом не является основным. Есть масса источников (конечно же не специализированных), в том числе энциклопедий, в которых датой принятия христианства указан 301 год. --Айк 14:49, 17 января 2013 (UTC)

где нет консенсуса по этому вопросу - У Вас имеются возражения, основанные на источниках сравнимой авторитетности? В указанном обсуждении таковых не было. --Max Shakhray 14:35, 17 января 2013 (UTC)

Это вы считали и считаете что таковых не было, я же вижу что таковые были. А вот консенсуса не было. --Айк 14:49, 17 января 2013 (UTC)

Не разбивайте, пожалуйста, мои сообщения вставкой ответов.

Подтвердите это. - Источники указаны в обсуждении.

я же вижу что таковые были - Перечислите их, пожалуйста. --Max Shakhray 14:52, 17 января 2013 (UTC)

Если бы вы писали ответы таком образом, что бы их можно было цитировать, то тогда бы я не разбивал их на части. Своими действиями я никакого урона вам не нанес и ваши комментарии не трогал.

Т.к. вы настаиваете что ТЗ про 301 год перестала быть основной, то вы и должны привести АИ, утверждающие что эта ТЗ перестала быть основной. То что вы указали мнение некоторых современных исследователей не означает что их ТЗ стала превалировать и 301 год перестали считать годом принятия христианства в Армении (а на сегодняшний день — эта ТЗ самая распространенная). --Айк 15:20, 17 января 2013 (UTC)

что бы их можно было цитировать - Что именно отнимает у Вас такую возможность?

и ваши комментарии не трогал - Я хотел бы видеть свой ответ в таком виде, в каком я его написал.

Правильно ли я понимаю, что Вы не можете перечислить источники сравнимой авторитетности, упомянутые в обсуждении, которые считают 301 год действительной (а не традиционной) датой принятия христианства в Армении? --Max Shakhray 15:26, 17 января 2013 (UTC)

Коллеги, извиняюсь за вмешательство. Не знаю насколько авторитетна в данном случае Православная энциклопедия, но и в ней констатируется, что "Существующие датировки этого события колеблются между 284 и 314 гг. Принятая ААЦ традиц. дата - 301 год (в 2001 торжественно отмечалось 1700-летие признания христианства гос. религией Армении). В то же время ряд ученых относят это событие к 314 г., когда Армения находилась под протекторатом уже признавшей христианство Римской империи". А у немецких историографов Гельмольта и Кунца эта дата уходит аж в 319 год.

Более неоднозначной мне представляется фраза в статье о том, что Армения первой официально приняла христианство как государственную религию. По этой выкладке многие теологи и исследователи сегодня утверждают несколько иное: первой христианство приняло Эдесское царство, источники я в статье привел. Кстати, в вышеупомянутой Православной энциклопедии присутствуют оба варианта, противоречащие друг другу. Так в статье «Армянская апостольская церковь» под редакцией Бозояна и Юзбашяна находим: "Так Армения оказалась первой страной, где христианское учение утвердилось в качестве официальной религии", а в статье «Авгарь» под редакцией Мещерской и Панченко следующее - "Лишь в начале III в., в правление Авгаря VIII бар Ману, Осроена становится первым в мире христианским государством".--Shikhlinski 16:24, 17 января 2013 (UTC)

Руссо, Авраам

Что вам я обязан пояснять? Я поставил Аврааму Руссо армянское гражданство, т.к оно у него есть. Вот и все.

Поспелов и его словарь

Здравствуйте коллега. У Вас, насколько я понял, есть под рукой Топонимический словарь Поспелова (ну или хотя бы скан версия книги). Не могли бы вы сказать как в статье Аракс, автор называет реку, Араке или Аракс. Звучит как-то странно просто в онлайн версии словаря вот здесь говорится что армянское и традиционное русское название реки «Араке», а еще что именно как «Араке» реку упоминает Гекатей Милетский. По видимому это опечатка но нужна ясность. --Alex.Freedom.Casian 15:03, 18 февраля 2013 (UTC)

В моей версии - "Аракс". "Араке" - это, возможно, ошибка распознавания текста при сканировании копировании. Я ее тоже наблюдаю при копировании текста из djv-документа:

АраКС, река, пп Куры; Турция, Армения, Азербайджан, на значительном протяжении по границе с Ираном. Впервые упоминается др.-греч. географом Гекатеем Милетским, VI в. до н. э., как Араке. В более поздних источниках Араке, Арос, Арас и Араз. Современные формы: турецк. Арас, арм. Араке, Иран. Эрес, азерб. Араз; русск. традиц. Араке из др.-греч. Этимология спорна. Обращают внимание на тюрк, араз «приток, проточная вода» [Гейбуллаев, 1986, с. 127].

--Max Shakhray 15:12, 18 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за информацию. --Alex.Freedom.Casian 10:02, 19 февраля 2013 (UTC)

Ленинград  ?!

Ну, это клад ? Там растёт большусщий сад. Lilahelpa 16:34, 4 марта 2014 (UTC)

Масис (мифология)

Здравствуйте!

Предупреждаю Вас, что замена слов «В армянском переводе Библии в мифе о всемирном потопе» на «В некоторых армянских версиях мифа о всемирном потопе» при том, что в статье прямо указана цитата из источника, равноценна вандализму. Если Вам известны переводы на армянский со словом «Арарат», напишите, что в некоторых или в старинных переводах Библии на армянский язык переведено как Масис. Радион 05:22, 21 июня 2014 (UTC)

Вы читали СО статьи? Текст Арутюняна явно ошибочен. В армянском переводе Библии нет ни Ксисутра, ни Масиса. Речь, скорее всего, идет об апокрифе. --Max Shakhray 08:07, 21 июня 2014 (UTC)

Уже читал, да. Думаю, речь всё же о разных переводах. Не вижу никакого (атеистеческого, например) умысла подменять название на его синоним. Тем более что в современном переводе переведено-таки как гора Арарат, а не горы Арарат или горы Араратские. А вот Ксисутр действительно притянут за уши, уберу. Имеется в виду, что в «исходном» вавилонском тексте Ной назван Ксисутром. Радион 06:39, 22 июня 2014 (UTC)

Думаю, речь всё же о разных переводах - Очень сильно сомневаюсь.

в современном переводе переведено-таки как гора Арарат, а не горы Арарат или горы Араратские - Откуда у Вас такие сведения? О переводе V века Новосельцев пишет:

Когда армянские переводчики старшей школы в V в. н. э. стали переводить Библию на древнеармянский язык, они, несомненно, столкнулись с вопросом, что же это за горы Арарат (в Септуагинте, с текста которой переводилась древнеармянская Библия, стоит именно эта форма). Если бы в их времена место, где пристал ковчег к суше, связывалось с Масисом, армянские переводчики вместо Араратских гор поставили бы именно Масис. Но они этого не сделали и оставили термин оригинала — Араратские горы. Итак, в то время в Армении Масис с библейскими Араратскими [64] горами не связывали, что, впрочем, характерно и для комментаторов Библии тогда в целом.

Есть ли основания полагать, что в современном переводе написано иначе? Я, к сожалению, не специалист по армянскому языку, а участница-носитель языка, как Вы наверняка заметили, категорически игнорировала мои просьбы перевести текст на русский. --Max Shakhray 07:23, 22 июня 2014 (UTC)

Возможно, переводчик Google врёт, но врёт именно так: [3] — «Ksaneotin седьмого месяца ковчег пришел к горе Арарат.», при оставлении одного слова լերան оно всё равно переводится как «гора» (один из вариантов), но не «горы». Радион 08:28, 22 июня 2014 (UTC)

Да, действительно; спасибо за информацию. Но полагаться исключительно на гугл-переводчик в таких вопросах нам явно не следует :) Если обнаружите другие источники - дайте знать. --Max Shakhray 08:40, 22 июня 2014 (UTC)

Англовики (на которую нам тоже полагаться не следует) сообщает:

The Mountains of Ararat (арм. Արարատ,

--Max Shakhray 08:56, 22 июня 2014 (UTC)

Не вижу никакого (атеистеческого, например) умысла подменять название на его синоним - Что Вы имеете в виду? --Max Shakhray 08:59, 22 июня 2014 (UTC)

Статус файла Файл:Gimn spb.ogg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Gimn spb.ogg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 09:52, 17 августа 2014 (UTC)

• См. ВП:КДИ-ЗВУК. Sealle 09:56, 17 августа 2014 (UTC)
  • Если Вы полагаете, что файл, предлагаемый офсайтом Администрации Петербурга к свободному скачиванию, нарушает какие-либо правила - удаляйте его. --Max Shakhray 10:07, 17 августа 2014 (UTC)
    • Вы загрузили данный файл как несвободный. Если Вы располагаете данными о возможности оформить файл под одной из совместимых с проектом лицензий, сделайте это с указанием источника и лицензии. Sealle 10:13, 17 августа 2014 (UTC)
      • К сожалению, у меня сейчас нет времени и желания вникать в детали лицензирования. --Max Shakhray 10:17, 17 августа 2014 (UTC)

Предупреждение 09.08.2015

[4] — нарушение ВП:ЭП, ВП:ПОКРУГУ. Дальнейшее продолжение общения в том же духе приведёт к топик-бану на все статьи, относящиеся к тематике украинского конфликта. --aGRa 19:24, 9 августа 2015 (UTC)

Некто Grebenkov однажды сказал: ru-wikipedia.livejournal.com/487766.html?thread=7172950#t7172950. Учитывая то, какие высказывания Вы позволяете себе, размахивание банхаммером выглядит как quod licet Jovi, non licet bovi. --Max Shakhray 19:33, 9 августа 2015 (UTC)

Ваше поведение неконструктивно. Обсуждайте содержание статей, а не участников Википедии. Продолжение нарушений приведёт к тому, что посредники будут вынуждены принять меры. --aGRa 20:11, 9 августа 2015 (UTC)

Ваше поведение как минимум не менее неконструктивно. При необходимости я не оставлю его без внимания. --Max Shakhray 20:18, 9 августа 2015 (UTC)

У вас вся страница обсуждения полна примерами нарушения ВП:НПБ и указаниями на неприемлемые методы ведения дискуссий. Больше предупреждений может не быть. Советую задуматься. --aGRa 21:19, 9 августа 2015 (UTC)

Советую задуматься - Взаимно. --Max Shakhray 21:21, 9 августа 2015 (UTC)

Аварайрская битва

Не могли бы объяснить причину данного отката?--Taron Saharyan 19:07, 5 октября 2015 (UTC)

С удовольствием - после того, как Вы объясните причину Вашей откаченной правки. --Max Shakhray 19:12, 5 октября 2015 (UTC)

То есть для вас откат и война правок есть метод работы над статей или я не так понял? Потому что восстание против персов начался в 449 году[5].--Taron Saharyan 19:21, 5 октября 2015 (UTC)

Потому что восстание против персов начался в 449 году - По всей видимости, это источник сообщает иную дату, нежели Роберт Томсон в своем специализированном труде. Эта формулировка обсуждалась в 2011-м году. --Max Shakhray 19:37, 5 октября 2015 (UTC)

Я склонен думать, что в Энциклопедии раннего христианства допущена опечатка: автор энциклопедической статьи ссылается на Роберта Томсона, а что написано у него, мы знаем - "450 - 451" (например, здесь). --Max Shakhray 16:50, 6 октября 2015 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/8 мая 2016#Частные вузы Франции — Номинация КУ

ShinePhantom ^(обс) 06:59, 8 мая 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Фасад Кунсткамеры как символ РАН.gif

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Фасад Кунсткамеры как символ РАН.gif обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс) 19:03, 27 июня 2016 (UTC)

Предупреждение 13.06.2017

Схема поиска консенсуса в Википедии

Tempus / обс 07:12, 13 июня 2017 (UTC)

Нарушение Правила трёх отмен 13 июня 2017 года

[6], [7], [8], [9] — в статье о Навальном вами сделано 4 однотипных отмены в течение 12 часов. Это является грубым нарушением Правила трёх отмен. «Участник, нарушивший это правило, может быть заблокирован на срок до 24 часов за первый случай нарушения и на более длительный срок при усугублении нарушений или их повторении». Если в этот раз вам удалось избежать блокировки, то не следует думать, что подобные неприемлемые действия могут быть и далее терпимы в Википедии. Прошу сделать правильные выводы. --Leonrid (обс.) 18:03, 13 июня 2017 (UTC)

Признание Геноцида армян

Здравствуйте. Вы отменили мою правку о признании Словенией Геноцида армян. Но у меня есть ссылка о признании - http://armrus.info/archives/21066. А также в Английском Википедии есть информация о признании Словенией Геноцида армян. А также у меня есть вопрос какой конфликт произошел?. Заранее спасибо за ответ. Armenchik15 (обс.) 09:01, 16 сентября 2017 (UTC)

Здравствуйте. Вы сначала привели источник о Словакии как подтверждение для Словении. Потом Вы не указали вовсе никакого источника.

у меня есть ссылка о признании - Очень сильно сомневаюсь в авторитетности этого источника.

в Английском Википедии есть информация о признании Словенией - Здесь? --Max Shakhray (обс.) 09:15, 16 сентября 2017 (UTC)

Здравствуйте! Почему вы так говорите? Я не привел Словению как подтверждение для Словении. Я просто написал Словению потом хотел указать этот источник. Я хотел сказать смотрите в Армянской Википедии там написано. А мой источник http://armrus.info/archives/21066 правильный. Там написано что Armenchik15 (обс.) 09:39, 16 сентября 2017 (UTC)

Дания признала и внизу есть список стран признавш их Геноцид армян. Я хочу сделать что то хорошее Всемирной Википедии.

Armenchik15 (обс.) 09:41, 16 сентября 2017 (UTC)

Здесь собраны все резолюции, решения, резолюции, декларации, и т.п. по вопросу признания геноцида армян, включая сами исходные тексты. Если там нет соответствующего решения, то вносить в статью в Википедии его не надо. Последние резолюции там от Дании и Чехословакии. Всё, Словении там нет. По Дании надо смотреть конкретно, что они приняли. Divot (обс.) 09:45, 16 сентября 2017 (UTC)

P.S. В резолюции датского парламента нет квалификации событий, как геноцид - [10]. Divot (обс.) 09:52, 16 сентября 2017 (UTC)

Арагац и ВП:КОНС

Здравствуйте. Данная ваша правка нарушает ВП:КОНС. Полная хронолгия: добавление неактуального названия в преамбулу[11], мой откат[12] и ваш откат отката. Стоит ли напоминать что такое поведение карается блокировкой, особенно в статьях армяно-азербайджанской тематики. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 17:59, 24 декабря 2017 (UTC)

Здравствуйте. Итога от посредника на СО нет. Какие у Вас возражения по сути? --Max Shakhray (обс.) 18:05, 24 декабря 2017 (UTC)

Вы серьезно? 2013 год, почти 5 лет прошло (последний ваш пост на СО от 12 февраля 2013‎), вы ушли из обсуждения и был достигнут консенсус с наиболее активным на тот момент азербайджанским участником (заинтересованной стороной), с тех пор и до правки Кубаноида статья находилась в консенсусном состоянии. Возражения у меня по сути в том, что вы нарушаете ВП:КОНС. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 18:11, 24 декабря 2017 (UTC)

То есть возражений по сути у Вас нет. В настоящее время информация в преамбуле соответствует приведенному источнику: "Арага́ц, ранее Алагёз". --Max Shakhray (обс.) 18:15, 24 декабря 2017 (UTC)

За Викитроллинг в проекте тоже не жалуют, между прочим. Не надо делать вид что вы не понимаете о чём я. В преамбуле указывается только современное официальное название, другие название идут в профильный раздел в теле статьи. Короче, коллега, я не собираюсь тратить время на пустые разговоры с участником нарушившим правила, вы отказываетесь откатывать свою правку? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 18:28, 24 декабря 2017 (UTC)

вы отказываетесь откатывать свою правку? - Да. Еще раз могу повторить: в настоящее время информация в преамбуле соответствует приведенному источнику: "Арага́ц, ранее Алагёз". Возражений по существу у Вас нет. Хотите поспорить - обращайтесь к посреднику. --Max Shakhray (обс.) 18:30, 24 декабря 2017 (UTC)

Навальный,_Алексей_Анатольевич ‎ (→‎Участие в выборах мэра Москвы (2013)

Нередко в разных районах города тогда можно было встретить граффити

Здравствуйте, Max Shakhray, 17 декабря мною был загружен файл времен компании Навального за пост Мэра Москвы. Фото - моё собственное, снятое в 2013 на мобильный телефон. Вероятно, моя ошибка, что я загрузил его непосредственно на страницу, а не через Викисклад, где было бы указано авторство.
По сравнению с вами я здесь человек новый, скажите что можно сделать теперь? — Эта реплика добавлена участником Gerarus (о • в)

Здравствуйте, Gerarus. Если Вы имеете в виду проставленные мною запросы АИ, то они относятся не к способу загрузки файла, а к утверждениям в подписи. Утверждения в статьях Википедии должны быть подтверждены авторитетными источниками (см. ВП:АИ). Утверждения о том, что такие граффити можно было встретить нередко и в разных районах Москвы, являются нетривиальными. Из информации на фотографии они не следуют. Поэтому я проставил запросы на АИ, которые подтвердили бы эти сведения. Если таковых не найдется, то подпись нужно будет сформулировать более корректно (напр., "Граффити в поддержку Навального на одном из зданий в Москве."). --Max Shakhray (обс.) 22:21, 1 января 2018 (UTC)

Спасибо за разъяснение, Max Shakhray, а то я честно вбивал в поиск "запросы АИ", но безуспешно.)
Подпись я, конечно же, поправлю на конкретную - мне это тоже урок, спасибо. (gerarus 10:13, 2 января 2018 (UTC))

Я могу дополнить Ваш черновик по компании Навального?

Мне кажется большого смысла плодить заготовки нет, если не возражаете, я бы дополнил Ваш текст --Ghuron (обс.) 05:36, 21 февраля 2018 (UTC)

Да, конечно, прошу Вас. --Max Shakhray (обс.) 17:58, 21 февраля 2018 (UTC)

Иски Украины против РФ

Коллега! Вы сделали страницу в общем пространстве. Max Shakhray/Иски Украины против РФ. Видимо, хотели в своём подпространстве? Перенесите, если так. --Optimizm (обс.) 14:24, 23 августа 2018 (UTC)

• Упс, спасибо! Перенес. Max Shakhray (обс.) 14:39, 23 августа 2018 (UTC)

Могу рассчитывать на вашу помощь?

Здравствуйте! Могу я попросить вас о поддержке в данном вопросе? Речь не о поддержке моей кандидатуры на получение флага, а о том, чтобы донести до выносящих решение администраторов несостоятельность позиции участника архитектор-строитель и недопустимость подобного поведения с его стороны. Спасибо! Dmitry Veliky (обс.) 19:47, 4 декабря 2018 (UTC)

Kerch Strait incident map

Здравствуйте Max, спасибо за обновление Карты инцидентов в Керченском проливе. Я понимаю вашу точку зрения, oднако, пожалуйста удалите меньшие числа. C этим качество изображения снизилась. Jirka.h23 (обс.) 08:21, 29 декабря 2018 (UTC)

• Ahoj! Můj kolega to už udělal. :) [13] Max Shakhray (обс.) 11:01, 29 декабря 2018 (UTC)

правка

Добрый день. Хотел бы узнать, почему вы убрали своей правкой мой запрос на перечень украинских СМИ, которые создали "массовые информационные вбросы" по поводу взрыва в Магнитогорске? Я понимаю, что у вас ненависть к Украине, но Википедия не есть место для фейков. Alex Khimich (обс.) 13:50, 8 января 2019 (UTC)

• 1. почему вы убрали своей правкой мой запрос на перечень украинских СМИ - Потому что в источнике - МК - этого перечня в любом случае нет. Если Вы желаете настаивать на запросе - правьте смело.
  2. Я понимаю, что у вас ненависть к Украине - Рекомендую Вам воздерживаться от обсуждения участников, см. ВП:НО. Max Shakhray (обс.) 14:22, 8 января 2019 (UTC)

Спасибо за быстрый ответ. Утверждение убрал, если такого перечня нет. Если перечень аккредитированых украинских СМИ с соответствующими материалами появиться, я его в ukwiki тоже добавлю. Пропаганда и фейки вредят всем. Я там также написал короткую загтовку статьи о взрыве в Магнитогорске. — Alex Khimich (обс.) 20:10, 8 января 2019 (UTC)

• Перечня нет, там просто написано: "Ранее украинские СМИ распространили фейк о том, что дом в Магнитогорске был взорван намеренно." [14] Max Shakhray (обс.) 20:19, 8 января 2019 (UTC)

Если будет такой перечень, добавляйте. А Вольнов не АИ, с такой логики под любой новостью в рунете есть комментаторы-специалисты по ЧП, военному делу, томосу, геополитике (если есть возможность комментирования ест-но.). Интересуют не блоггеры а аккредитованные источники, которые себе такое позволили. Alex Khimich (обс.) 16:01, 10 января 2019 (UTC)

• Вольнов, безусловно, не АИ. Информация о нём присутствует в статье на основании того, что о нём написал МК - то есть его активность привлекла внимание СМИ. Max Shakhray (обс.) 16:17, 10 января 2019 (UTC)

Ссылки на диффы

Привет! Такие ссылки не работают. Можно использовать {{Diff}} и т.п. Например, diff. --IGW (обс.) 14:20, 9 января 2019 (UTC)

• Хмм... у меня работают. Возможно, потому что у меня активированы Удобные дискуссии. Max Shakhray (обс.) 14:26, 9 января 2019 (UTC)

Предупреждение 22.01.2019

Топовая Кеса (обс.) 10:48, 22 января 2019 (UTC)

Предупреждение

Добрый день! Подобные обвинения во лжи прямо перечислены в ВП:ЭП. Следующее нарушение с вашей стороны приведёт к вашей блокировке. И отдельно хочу заметить - нужно доказывать авторитетность источника, а не его неавторитетность, и решать, обоснованы ли аргументы вашего оппонента, решать не вам, а тому, кто будет подводить итог. Track13 ^о_0 12:53, 24 января 2019 (UTC)

• Добрый! Действительно, троллинг со стороны моего оппонента оказался успешным, и когда он в третий раз приписал мне утверждение, которого я очевидным образом не делал (ВП:ЭП - передёргивание фактов, ВП:ДЕСТ - по мнению самого же оппонента) я нарушил ВП:ЭП, mea culpa. В то же время для меня не очевидно, какое правило запрещает мне оценивать обоснованность аргументов оппонента. Не могли бы Вы процитировать это правило, Track13? Max Shakhray (обс.) 13:23, 24 января 2019 (UTC)
  • Не нахожу, где я писал про запрет оценивать обоснованность аргументов оппонента. Оценивать вы можете сколько угодно. Насколько эта оценка соответствует реальности - вот это уже вне вашей компетенции в этом обсуждении. Track13 ^о_0 15:25, 24 января 2019 (UTC)
    • 1. Не нахожу, где я писал про запрет оценивать обоснованность аргументов оппонента - "обоснованы ли аргументы вашего оппонента, решать не вам".
      2. Оценивать вы можете сколько угодно - Тогда что я сделал не так?
      3. Насколько эта оценка соответствует реальности - Не могли бы Вы пояснить на конкретном примере, где я нарушил запрет (зафиксированный где-то?) и оценил соответствие моей оценки реальности?
      Или я что-то не понимаю в Вашем комментарии? Max Shakhray (обс.) 15:44, 24 января 2019 (UTC)
      • Почему вы решили, что при оценке вы что-то нарушили? Я просто сделал ремарку о том, что финальная оценка аргументов за подводящим итог, что тут непонятного-то? Track13 ^о_0 15:56, 24 января 2019 (UTC)
        • Я просто сделал ремарку - Ок. Я подумал, что эта ремарка - неспроста, и я ешё что-то нарушил. Max Shakhray (обс.) 16:10, 24 января 2019 (UTC)
          • Я просто хочу отметить, что всё же, ваши слова «в моей», коллега Max Shakhray, в этой реплике [15] отвечают на моё утверждение, что «не в вашей компетенции решать обоснованные они или нет и игнорировать их или нет». То есть вы именно сами решаете, вообще рассматривать их или нет (ранее пишете «А, ну отлично. Безосновательные сомнения следует просто игнорировать» — фактически этой фразой вы и решили, что ваша оценка моих аргументов соответствует реальности, единолично решив, что мои сомнения А. необоснованны; Б. их не рассматривать). Как справедливо написал коллега Track13 — вы можете выражать собственное мнение относительно моих аргументов (в рамках ЭП), но решать окончательно, учитывать их или нет — не можете. Более того, правило ВП:КОНС при наличии расхождений во мнении предписывает договариваться (самостоятельно, или с привлечением посредника). А не отправлять оппонента читать ЭП, на ЗКА или обвинять его во лжи. Правильно ли я понимаю, что вы более не спорите с тем, что не я должен доказывать неавторитетность, а вы должны доказывать авторитетность? Не хочу звучать как мелочный стервец, который хочет «донагнуть» оппонента, но просто хочу понять, в данном случае мы куда движемся — будем искать устраивающих обоих выход из ситуации, или дальше обсуждать нечего, дискуссия в тупике, и разрешиться когданибудьтам, если подведут итог в теме. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:31, 24 января 2019 (UTC)
            • 1. Процитирую Track13: "Оценивать вы можете сколько угодно". Точка.
              2. Ваши тезисы как были, так и остались без каких-либо подтверждений. Они, таким образом, безосновательны.
              3. Я предпочту последовать правилу ВП:НКТ. Max Shakhray (обс.) 16:50, 24 января 2019 (UTC)
              • Ну чтож, я умываю руки. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 20:40, 24 января 2019 (UTC)

Предупреждение ВП:ВОЙ 05.02.2019

Тыц и тыц --Ёшкин Котофей (обс.) 12:32, 5 февраля 2019 (UTC)

Ёшкин Котофей, войну начали вы, вот правки Flint1972, вот отмена от Max Shakhray, вот ваша отмена отмены. На СО тема Обсуждение:Чепига,_Анатолий_Владимирович#Правки_05.02.19 открыта одновременно с первой отменой. Вернул консенсусную версию, в случае продолжения именно вы будете заблокированы как инициатор войны. Track13 ^о_0 15:03, 5 февраля 2019 (UTC)

Предупреждение

Добрый день! Правка, отмена, обсуждение, а не отмена отмены. Что именно в этой схеме из ВП:КОНС вам непонятно? Track13 ^о_0 08:46, 4 августа 2019 (UTC)

• Оказывается, совсем недавно предупреждение уже было [16]. Это вы точно должны увидеть. В следующий раз будет блокировка. Track13 ^о_0 08:51, 4 августа 2019 (UTC)
  • Приведите, пожалуйста, дифф на упомянутое Вами предупреждение. Max Shakhray (обс.) 09:02, 4 августа 2019 (UTC)
    • В моей реплике выше стоит дифф. И только не говорите, пожалуйста, что раз нет слова «предупреждение», то это не считается. Track13 ^о_0 09:29, 4 августа 2019 (UTC)
      • Ок, непонятно выразился: приведите, пожалуйста, дифф на мою правку, за которую было вынесено предупреждение. Max Shakhray (обс.) 09:31, 4 августа 2019 (UTC)
        • Да, действительно, я ошибся, в самой войне вы тогда не участвовали, только правили за воевавшими. Но в любом случае, ссылок от разных участников на ВП:КОНС и ВП:ВОЙ у вас на странице с десяток, вы патрулирующий, так что базовые правила должны знать. Track13 ^о_0 11:33, 4 августа 2019 (UTC)

Категория:Спортивные журналисты Узбекистана

• Доброй ночи! Наделал ошибок, здесь [17]. Подкорректируйте пожалуйста. Дюран Дюран (обс.) 21:44, 21 января 2020 (UTC)
  • Насколько я понимаю принцип работы категорий, вручную вносить статьи на страницу категории не нужно. Нужно проставить категорию на страницы статей. Max Shakhray (обс.) 21:51, 21 января 2020 (UTC)
    • Спасибо! Если можно, то этого журналиста внесите пожалуйста [18]. Дюран Дюран (обс.) 22:47, 21 января 2020 (UTC)
      • Сделано Max Shakhray (обс.) 23:01, 21 января 2020 (UTC)

Мишустин

Поясню, почему вернул в статью фрагмент про Удодова. Во-первых, согласен, это не критика, а информация о семье. Во-вторых, поясню, почему эта информация больше про Мишустина, чем про Удодова. Банально, судя по тому как он упоминается. "Зять Мишустина" и тому подобное. То есть он не субъектен сам по себе, вне контекста о премьер-министре. По аналогии, может помните, недавно была обсуждаемая тема с победой на каком-то конкурсе дочери Алсу. Так и писали во всех СМИ "дочь Алсу", оплатил "муж Алсу". В-третьих, значимость совершённого акта цензуры подтверждается массовым упоминанием этого факта в СМИ. Мне кажется, вы согласитесь со мной. Alkanchik (обс.) 16:20, 1 марта 2020 (UTC)

• В рамках ВП Удодов уже обладает "субъектностью" - о нём есть персональная статья. Поэтому такие события, на мой взгляд, следует описывать в ней. Max Shakhray (обс.) 16:47, 1 марта 2020 (UTC)

Eric Bogosian

hi, why do u delete my edition on eric bogosian he is Armenian [19], u can add English pronunciation beside Armenian one.? Europe2009 (обс.) 16:20, 3 марта 2020 (UTC)

• Eric Bogosian is a US citizen born in the US. His parents were US citizens. Therefore his original name is "Eric Bogosian" in English. Max Shakhray (обс.) 16:30, 3 марта 2020 (UTC)

citizition is difference from origion both must be consider in article Europe2009 (обс.) 16:35, 3 марта 2020 (UTC)

• Bogosian's ethnicity is already present in the lead: американский актёр армянского происхождения. Max Shakhray (обс.) 17:13, 3 марта 2020 (UTC)

[20]Europe2009 (обс.) 16:37, 3 марта 2020 (UTC)

• Podolski was born to Waldemar Podolski and Krystyna Podolska in the Silesian industrial city of Gliwice near Katowice in Poland; therefore his official name in his birth certificate was in Polish. Please do not mix up the official language of the country of birth (Polish in case of Podolski, ) with the language used by the ancestors (Armenian in case of Bogosian). The language of Bogosian's official documents is English, not Armenian. Max Shakhray (обс.) 17:12, 3 марта 2020 (UTC)

Karen Dawisha, "Putin's Kleptocracy"

В этой книге есть глава по Петербургскому периоду, и там рассматривается 6 тем:

1.  assigning of licenses and contracts as head of the Committee for Foreign Liaison
2.  regulation of the gambling industry
3.  St. Petersburg Real Estate Holding Company
4.  Petersburg Fuel Company
5.  Dvadtsatyy Trest
6.  Criminal Case No. 18/238278–95

-- A man without a country (обс.) 21:33, 12 апреля 2020 (UTC)

Анонимные оценщики, литовцы и письма недодепутатов или ВП:СОВР

Привет - вы считаете что литовский самиздат с пересказом анонимных т.с. "оценщиков" одежды и письмо недодепутатов соответствует правилу ВП:СОВР? (а кто финансирует миллионами евро ежегодно тех литовцев, какой олигарх?) Не могли бы вы заменить источники на более качественные, например на ТАСС, Интерфакс, Reuters, AFP? Без качественных источников вынужден ваш вклад из той статьи удалить. `a5b (обс.) 22:18, 11 мая 2020 (UTC)

Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике ... `a5b (обс.) 22:18, 11 мая 2020 (UTC)

• Не стоит давать волю ВП:ПРОТЕСТ и путать Латвию с Литвой. Навальный и ФБК - не анонимы, Медуза - не самиздат, Ступин - не "недодепутат". — Max Shakhray (обс.) 17:38, 12 мая 2020 (UTC)

Если медуза не самиздат, то какой олигарх дает им по 1.5 миллиона евро ежегодно? Почему его имя не названо? Какой вес имеет личная безответная переписка ступина с заммэра по поводу одежды? (кстати, депутат фактически врет, 15 тыс средней пенсии быть не может если минимальная пенсия москвича 19.5 тыс, Ъ; почему кроме ЭхоМацы об этом запросе не написало НИ ОДНО СМИ?) Почему вы считаете более важным отразить в статье одежду и 5-летней давности украшения в статье, умалчивая о Великой Роли в Успешной Борьбе с Короновирусом в столице (участие в оперштабе, принятие решений, итп)? `a5b (обс.) 17:58, 12 мая 2020 (UTC)

• Не вижу причин заниматься удовлетворением Вашего праздного любопытства. Max Shakhray (обс.) 18:47, 12 мая 2020 (UTC)

• Эхо даже пересказать запрос ступина правильно не смогло https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/1/8/7/14318781.jpg; Eсли у вас нет причин обсуждать соблюдение ВП:СОВР, считаю необходимым удалить раздел "Одежда и украшения" из статьи Ракова, Анастасия Владимировна. Спасибо вам за участие в проекте Википедия - Свободная Энциклопедия. Жалобы на действия редакторов принимаются на странице ВП:ЗКА. `a5b (обс.) 18:50, 12 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо вам - Всегда пожалуйста. Max Shakhray (обс.) 19:00, 12 мая 2020 (UTC)

Привет еще раз. Письмо скрыл т.к. был единственный не оч.качественный источник. Тут еще проект медиа в недавней статье датапультом клевещет в сторону разных пользователей, почему то поставили ссылку 96729648&oldid=96729633 "Одностороннее освещение ситуации с т.н. Умным Голосованием" `a5b (обс.) 05:04, 15 мая 2020 (UTC)

• И? Max Shakhray (обс.) 08:24, 15 мая 2020 (UTC)

Предупреждение 25-го августа 2020-го года

.

Если вы хотите, чтобы наш диалог плавно перешёл на ЗКА, то я могу это организовать. Praise the Sun (обс.) 10:44, 25 августа 2020 (UTC)

Навальный

Прошу прощения, статья находятся в состоянии посредничества? Если да, приведите пожалуйста в актуальное состояние обсуждение страницы с соответствующей плашкой. Можете назвать посредника статьи? --winterheart 17:22, 25 августа 2020 (UTC)

• Abiyoyo. Max Shakhray (обс.) 17:26, 25 августа 2020 (UTC)
• И как бы если статья находится на посредничестве, подразумевается, что обе стороны воздерживаются от правок, тем более таких экспрессивных. --winterheart 18:33, 25 августа 2020 (UTC)
  • Я возражаю против конкретных правок, а не против любых. Вы, возможно, имеете в виду, что высказывание замгоссекретаря кажется Вам экспрессивным. К моей правке это отношения не имеет. Max Shakhray (обс.) 18:37, 25 августа 2020 (UTC)
    • Тем, не менее, воздержитесь от правок до решения посредника. --winterheart 18:40, 25 августа 2020 (UTC)
      • То есть Вы возражаете против любых моих правок? Max Shakhray (обс.) 18:42, 25 августа 2020 (UTC)
        • До урегулирования нашего с вами вопроса - да. --winterheart 18:44, 25 августа 2020 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Max Shakhray: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)

Предупреждение

Коллега, я считаю, что эта правка,и эта правка, и такде правка нарушают правило ВП:ВОЙ. Вы отменяете, без обоснования, любые попытки исправить внесённое Вами в статью явно ошибочное утверждение: приписанное Вами трём источникам выражение «боевое отравляющее вещество», имеющее и в русском языке, и в рувики, определённый смысл, не присутствует ни в одном из источников не только в этом смысле, но и вообще отсутствует как устойчивое словосочетание. Ahasheni (обс.) 16:21, 23 октября 2020 (UTC)

• Мои возражения - пока что - касаются Ваших манипуляций со словом "боевым". Я бы не рекомендовал Вам их продолжать. Max Shakhray (обс.) 16:27, 23 октября 2020 (UTC)

Блокировка 18 января 2021

Сутки для прекращения войны правок в статье Новичок (отравляющие вещества). — Sigwald (обс.) 00:11, 18 января 2021 (UTC)

Копивио?

Вклад от 2010 года в Петербургская академия наук имеет книжный оригинал, процитированный на http://www.ras.ru/about/history/traditions.aspx. Или я чего-то не понял? – Викидим (обс.) 10:53, 28 января 2021 (UTC)

• Вполне возможно, что я тогда недостаточно творчески переработал текст. Max Shakhray (обс.) 14:28, 15 февраля 2021 (UTC)

Про табличку

Добрый вечер. На всякий случай напишу, вдруг нужно. Про то, куда исчезла табличка, сейчас идёт обсуждение на КУ: Без любви ничего не получится. — Vort (обс.) 17:11, 14 октября 2021 (UTC)

Карта боевых действий на Украине

Здравствуйте, Максим! Скажите пожалуйста, что стало причиной замены русскоязычной версии карты на англоязычную в статье про Вторжение России на Украину. Ссылку на правку прикрепляю. Super Sten (обс.) 22:16, 26 февраля 2022 (UTC)

• Два варианта:

• Конфликт правок
• Выбор редактирования раздела (а не всей статьи) текущей версии в визуальном редакторе, что отправило меня в редактирование стабильной версии - и потере непроверенных правок при сохранении

Max Shakhray (обс.) 22:23, 26 февраля 2022 (UTC)

Статья «Вторжение России на Украину (2022)» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Вторжение России на Украину (2022)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/2 марта 2022#Вторжение России на Украину (2022)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 08:11, 2 марта 2022 (UTC)

Переименование Вторжение России на Украину (2022)‎‎

Здравствуйте. Вот ответ посредника на СО: "Поддерживаю мнение Олега Вишеры. Тем более что в статье ВП Вторжение приведено не универсальное определение. Под него попадает и вхождение КА на территорию Германии в 1945 г. Хотя на самом деле вторжением это никто не называет. Потом, для переименования нужно показать основание для терминов "денацификация" и "геноцид". Это обоснование представлено здесь сегодня. Александр Порядин (обс.) 11:37, 6 марта 2022 (UTC)". Годится? Вишера Олег (обс.) 16:19, 7 марта 2022 (UTC)

• Список посредников находится вверху страницы ВП:УКР. Александр Порядин там не значится. Max Shakhray (обс.) 16:23, 7 марта 2022 (UTC)

АИ

Здравствуйте. Lenta.ru или Gazeta.ru для вас таковыми являются? Eugene M (обс.) 00:18, 20 марта 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Откройте, пожалуйста, обсуждение на СО статьи. Max Shakhray (обс.) 00:20, 20 марта 2022 (UTC)

Вопросов больше не имею. Eugene M (обс.) 00:23, 20 марта 2022 (UTC)

Предупреждение

JukoFF (обс.) 21:52, 29 марта 2022 (UTC)

Предупреждение

— JukoFF (обс.) 22:36, 9 апреля 2022 (UTC)

Предупреждение невалидно в соответствии с итогом на ВП:ЗКА. — Max Shakhray (обс.) 00:28, 10 апреля 2022 (UTC)

Удалятор: Фонд борьбы с коррупцией

Страница Фонд борьбы с коррупцией, созданная вами, предложена к объединению с другой. Обсуждение — на странице ВП:к объединению/5 мая 2022#Anti-Corruption Foundation и Фонд борьбы с коррупцией. Викизавр (обс.) 00:59, 5 мая 2022 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Что такое АИ?

Что такое АИ? Я несколько часов это всё писал. А вы удалили всё это потому, что База - это какое-то АИ. Man iac147 (обс.) 21:58, 21 мая 2022 (UTC)

• Пожалуйста, уделите время внимательному изучению правила ВП:АИ. Оно является одним из важнейших. Применительно к Вашей правке в статье о Марцинкевиче Вам будет также очень полезно изучить правило ВП:СОВР. Max Shakhray (обс.) 22:54, 21 мая 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Статья «Дугина, Дарья Александровна» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Дугина, Дарья Александровна», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/21 августа 2022#Дугина, Дарья Александровна». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 17:53, 21 августа 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Оформление чисел

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, при оформлении чисел в статьях на википедии мне следует ориентироваться на сайт грамота.ру или же на правила оформления самой википедии? Шаблон о вики-отпуске увидел, просто хочется разобраться, не хотелось бы бесполезный труд совершать. Заранее благодарю за ответ! Luckerornot (обс.) 17:31, 1 мая 2023 (UTC)

• Здравствуйте! Какие именно правила оформления самой Википедии Вы имеете в виду? Max Shakhray (обс.) 17:37, 1 мая 2023 (UTC)
  • Вот эти [21]. Luckerornot (обс.) 17:47, 1 мая 2023 (UTC)
    • Спасибо. Обнаружил обсуждение этого вопроса полугодовой давности. Думаю, имеет смысл продолжить там. Max Shakhray (обс.) 18:07, 1 мая 2023 (UTC)

Блокировка 11 июля 2023 года

В связи с ведением вами войны правок на странице Мятеж ЧВК «Вагнер» ваш доступ к редактированию Википедии заблокирован. С учётом лога блокировок данная блокировка наложена сроком на три дня. В дальнейшем при удалении из статей информации, подтверждённой авторитетными источниками, блокировать буду сразу. Ссылки на ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО приниматься не будут. Андрей Романенко (обс.) 12:39, 11 июля 2023 (UTC)

• >В дальнейшем при удалении из статей информации, подтверждённой авторитетными источниками, блокировать буду сразу.

Каким ещё участникам Вы адресовали такую угрозу? — Max Shakhray (обс.) 19:24, 13 июля 2023 (UTC)

Просьба о разблокировке

Прошу рассмотрения вопроса о блокировке другим администратором.

1. Администратор Андрей Романенко находится в конфликте со мной, см. Википедия:Запросы к администраторам#Асимметричный ответ.
2. Война правок была начата участником Notem. При этом он получил блокировку на 1 день, а я - на 3.

3. Администратор Андрей Романенко явно не нейтрален по отношению к участнику Notem. Смотрим текст блокировки:

мне - "В дальнейшем при удалении из статей информации, подтверждённой авторитетными источниками, блокировать буду сразу"

участнику Notem - "вы правы по существу и информация о заявлении Пескова имеет право быть в этой статье (независимо от того, говорит он правду или лжёт)"

Сравниваем с решением того же Романенко по моему запросу на ВП:УКР - Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/31#Мятеж в России (2023): настойчивое удаление информации от Рейтер и BBC, где речь шла об многократном удалении участником Notem информации, подтверждённой авторитетными источниками - и видим, что удалённая участником Notem информация не была возвращена, а сам участник не получил от Романенко даже предупреждения за действия, за которые меня Андрей Романенко обещает блокировать.

• Здравствуйте.

1. Войны правок категорически запрещены посредничеством ВП:УКР, а вы в такой войне активно участвовали.
2. Вас трижды до этого блокировали именно за войны правок. Увеличение срока блокировки за повторение одних и тех же нарушений, – консенсусная практика.

Итого, основания для разблокировки или сокращения её срока я не вижу. – Rampion 14:43, 11 июля 2023 (UTC)

• • Здравствуйте, Rampion. Ок, спасибо.

4. Прошу обратить внимание на абсурдность угрозы администратора Романенко "блокировать сразу при удалении из статей информации, подтверждённой авторитетными источниками". — Max Shakhray (обс.) 14:57, 11 июля 2023 (UTC)

• Список того, что в Википедии понимается под словом угроза, есть в правиле ВП:УГРОЗЫ. Он исчерпывающий. Предупреждения о применении санкций за нарушения к ним не относятся. — Веро́ника (обс.) 15:35, 11 июля 2023 (UTC)

• Она от этого становится менее абсурдной? Кстати, Вы ошибаетесь:

  Участник, допускающий такие[2] угрозы

  То есть существуют и другие. — Max Shakhray (обс.) 15:39, 11 июля 2023 (UTC)
  • Примечание в указанной цитате: "Такими угрозами не являются предупреждения о нарушениях правил Википедии и грозящих санкциях, однако они могут противоречить другим правилам" Siradan (обс.) 15:45, 11 июля 2023 (UTC)
  • Никакого абсурда в этом заявлении нет. Смысл заявления Дмитрия сводится к весьма очевидному — если Вы дальше будете заниматься чем-нибудь подобным, о чём Вас уже предупредили, то вас просто сразу же заблокируют, а не будут выписывать предупреждение. Это консенсусная и вполне логичная практика. PS: Цитату, согласно которой предупреждения о возможных санкциях не являются угрозами, вам привели. — Веро́ника (обс.) 15:53, 11 июля 2023 (UTC)

• • Смысл заявления Дмитрия сводится к весьма очевидному: одни и те же действия (удаление информации с АИ) являются запрещёнными или разрешёнными в зависимости от того, кто их выполняет - участник Notem или я. PS Читайте внимательнее: такими угрозами - не являются. А другими - являются. — Max Shakhray (обс.) 16:35, 11 июля 2023 (UTC)

• • Являются ли предупреждения о возможных санкциях угрозами или нет вы сможете обсудить на ВП:ОАД, когда закончится данная блокировка, если вы решите её оспорить. Только я этого не рекомендую — большое количество администраторов писало в разных обсуждениях, что нет, не является. Что касается первого предложения, то это явные домыслы до тех пор, пока вы не укажете реплику, согласно которой всем будет очевидно, что это так. На этом диалог прекращаю, ибо ВП:НКТ. — Веро́ника (обс.) 16:31, 11 июля 2023 (UTC)

• • Вижу, что аргументы у Вас закончились. Не смею задерживать. — Max Shakhray (обс.) 16:35, 11 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, безотносительно рассуждений на тему справедливости админдействий, и являясь сторонним наблюдателем, скажу лишь, что Ваша правка об удалении куска текста со ссылками на АИ, по которой я и поднял тему на СО статьи, а затем в УКР, действительно выглядит странно, а Ваши пояснения о недоверии к словам Пескова выглядят весьма надуманно, уж простите. Тут ведь речь не об истине его слов, а о самом факте их произношения и несостыковке в его же риторике. Ситуация с конфликтом вокруг текста, по которому Вы подавали запрос на УКР и на которую ссылаетесь как на пример недоверия посредников к АИ, гласит немного у другом. Запрос на ЗКА был подан Вами в день мятежа, ситуация и вправду развивалась тогда стремительно, в источниках BBC и прочих подобных публиковалась не то чтоб прям всамделишная аналитика, а скорее репортажи с чьих-то слов и домыслы. В любом случае, выбранный Вами способ демонстрации несогласия (как я понимаю) с решениями посредников эмоционален опрометчив, правда, не нужно так. Pi novikov ^(обс.) 18:13, 11 июля 2023 (UTC)

• • • Как жаль, что от Вашего пристального внимания ускользнули удаления информации участником Notem (даже включая сегодняшнее). Хочется верить, что в будущем Вы будете бдительно следить за ними. Запрос на ВП:УКР демонстрирует двойные стандарты посредника Романенко: когда текст с АИ удаляет Notem - это правильно и хорошо, а когда то же самое делаю я - это настолько неправильно и плохо, что он угрожает мне немедленной блокировкой. — Max Shakhray (обс.) 18:56, 11 июля 2023 (UTC)
      • Коллега Андрей Романенко вполне справедливо признал «неправильным» удалением из текста статьи заявление Пескова о встрече Путина с командирами ЧВК. Предметом инициированного мной обсуждения была только эта единственная правка. Также, уже постфактум, я внимательно посмотрел Ваш запрос на УКР от 24 июня, и также снова склонен согласиться с итогом коллеги как посредника УКР, поскольку, повторюсь, ситуация в день мятежа развивалась стремительно, в источниках BBC, Рейтер и прочих подобных публиковалась не то чтоб прям всамделишная аналитика, а скорее репортажи с чьих-то слов и домыслы. Вы поймите, что авторитетность источников контекстуально зависима. В данном случае коллега Андрей Романенко Вам ровно об этом и написал. Между этими двумя ситуациями существенная разница. Pi novikov ^(обс.) 19:13, 11 июля 2023 (UTC)

• • • • Участник Notem удалил сообщения Рейтер и ВВС на том основании, что он им не доверяет. По мнению посредника, это правильно и хорошо. Я удалил заявление Пескова о встрече Путина с командирами ЧВК на том основании, что я ему не доверяю. По мнению посредника, это настолько неправильно и плохо, что он угрожает мне немедленной блокировкой за любое удаление информации с АИ. — Max Shakhray (обс.) 19:27, 11 июля 2023 (UTC)
        • Коллега, при внешней схожести ситуаций, у них принципиально разное содержание. Pi novikov ^(обс.) 07:41, 12 июля 2023 (UTC)

• • • • • Какую Вы усматриваете между ними разницу с точки зрения правил, такую что одно утверждение удалять правильно и хорошо, а другое - настолько неправильно и плохо, что за это угрожают немедленной блокировкой за любое удаление информации с АИ? — Max Shakhray (обс.) 07:57, 12 июля 2023 (UTC)
          • Notem в день мятежа удалял текст, небезосновательно сомневаясь в его достоверности и точности, пусть даже он был опубликован в BBC. Ваше удаление текста вчера выглядело скорее как игра с правилами (доведение до абсурда) и форма протеста на прошлое решение посредников, демонстрация несогласия. Думаю, многие участники разделяют позицию, что слова Пескова в статье имеют место быть, а описание событий о захвате Воронежа - это информация в духе НЕВЕРОЯТНО (НЕОЖИДАННО), и с её добавлением спешить не нужно, тем более когда события развиваются стремительно. Pi novikov ^(обс.) 08:39, 12 июля 2023 (UTC)

• • • • • • Notem удалил абсолютно корректно сформулированный текст, опирающийся на новостные источники первоклассной авторитетности. Никаких сомнений с точки зрения ВП:ПРОВ удалённый текст вызывать не мог (и по-прежнему не может). Его удаление на основании личного недоверия Notem к чему-либо - это ВП:ПРОТЕСТ. — Max Shakhray (обс.) 08:51, 12 июля 2023 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, конкретный дифф с, как Вы указываете, «корректно сформулированным текстом», с удалением которого Вы были не согласны. Я лишь уточню, что ПРОВ и АИ имеет ряд важных оговорок, про контекстуальную зависимость источников, неординарность утверждений, требующих серьезных доказательств (НЕВЕРОЯТНО, НЕОЖИДАННО). Я не берусь судить, чем руководствовался коллега Notem, но в конкретно описываемой ситуации его сомнения были не беспочвенны. Pi novikov ^(обс.) 09:19, 12 июля 2023 (UTC)

• [22] — Max Shakhray (обс.) 09:24, 12 июля 2023 (UTC)
  • Текст и вправду сформулирован корректно, но его содержание попадает под дух НЕВЕРОЯТНО и НЕОЖИДАННО, и коллега Notem в описании одной из правок, судя по Вашему запросу на УКР от 24 июня так и сформулировал свои возражения «источник может и качественный, а информация - отнюдь. Просьба не писать статью из анонимных сливов». В тот день много чего публиковалось и затем опровергалось в самых авторитетных источниках, порой это была не аналитика, а самые что ни на есть домыслы, иногда со ссылками на некие анонимные источники, поэтому с утверждениями о захвате военных объектов в Воронеже, пущай и сформулированных как информация от авторитетного АИ, и вправду было возможно повременить. Но я разделяю Ваши негодования, изложенные в запросе, к стилю описания некоторых правок, что репликами в духе «одна бабка сказала» коллеге Notem не стоило оперировать. Pi novikov ^(обс.) 09:41, 12 июля 2023 (UTC)

• • Текст ни подо что не попадает, а источниками являются СМИ первоклассной авторитетности. Никаких опровержений Notem не представил. Он многократно удалял текст лишь на основании своего недоверия - это ВП:ПРОТЕСТ. — Max Shakhray (обс.) 10:01, 12 июля 2023 (UTC)
    • В тексте сказано, что «ЧВК «Вагнер» взяла под свой контроль все военные объекты в Воронеже» (ещё раз: не просто вошли в Воронеж, а именно взяли под контроль все военные объекты). Сейчас, спустя более чем две недели с даты мятежа, Вы можете предоставить тому подтверждение, чтобы источники ссылались не на анонимные сливы спецслужб, а предоставили иные, более весомые тому доказательства? Даже ряд украинских СМИ публиковали в тот период информацию издания Reuters, но с оговоркой, что подтверждения тому нет. В приведенном диффе хоть и сформулировано корректно, что эта информация взята из анонимного источника издания Reutrs, но не было оговорено, что официального подтверждения тому нет. Взять все военные объекты под контроль — это очень даже в духе НЕВЕРОЯТНО и НЕОЖИДАННО. Pi novikov ^(обс.) 10:22, 12 июля 2023 (UTC)

• • • Предлагаю не отклоняться от темы обсуждения - многократного удаления абсолютно корректного текста с высококачественными АИ на основании личного недоверия участника Notem. Он, естественно, не мог ничего знать о том, что будет или не будет известно через две недели. — Max Shakhray (обс.) 10:37, 12 июля 2023 (UTC)
      • Я и не отклоняюсь, ведь фактически сомнения коллеги Notem в достоверности информации, изложенной в авторитетном источнике, ссылающимся на слив в спецслужбах, оказались не беспочвенны, пусть и постфактум. И я упомянул выше в своей реплике, что «в приведенном диффе хоть и сформулировано корректно, что эта информация взята из анонимного источника издания Reuters, но не было оговорено, что официального подтверждения тому нет. Взять все военные объекты под контроль — это очень даже в духе НЕВЕРОЯТНО и НЕОЖИДАННО». Конечно, ему не следовало участвовать в войне правок, если Вас гложет именно эта часть, и Вы правильно сделали, что подали запрос на УКР. Pi novikov ^(обс.) 10:49, 12 июля 2023 (UTC)

• • • • Отклоняетесь, причём уже многократно: Notem не предлагал добавить уточнение об официальных подтверждениях - а я не отклонял такое предложение. Все вопросы к содержанию очевидным образом снимаются тем, что источниками являются СМИ первоклассной авторитетности, а Notem не представил никаких опровержений. Единственной причиной удаления Notem назвал своё недоверие - это ВП:ПРОТЕСТ. Теперь возвращаемся к тому, что меня "гложет", как Вы выразились. Участник Notem удалил сообщения Рейтер и ВВС на том основании, что он им не доверяет. По мнению посредника, это правильно и хорошо: ни предупреждений, ни угроз санкциями за этим не последовало. Я удалил заявление Пескова о встрече Путина с командирами ЧВК на том основании, что я ему не доверяю. По мнению того же посредника, это настолько неправильно и плохо, что он угрожает мне немедленной блокировкой за любое удаление информации с АИ. — Max Shakhray (обс.) 11:18, 12 июля 2023 (UTC)
        • > Отклоняетесь, причём уже многократно: Notem не предлагал добавить уточнение об официальных подтверждениях - а я не отклонял такое предложение.
          — Я никуда не отклоняюсь, и избегал бы сослагательного наклонения, оценивая действия Notem: вместо внесения ремарки об отсутствии официального подтверждения захвата военных объектов Воронежа, он предпочёл снести абзац полностью, как слишком неожиданный / невероятный. Осмелюсь заметить, что эту ремарку могли внести и Вы. Ошибка коллеги Notem только в том, что вместо полноценного обсуждения на СО, он это сделал участвуя в войне правок и иногда выбирая не самое корректное описание совершенной правки, о чем Вы упомянули в своем запросе на УКР.
          > Участник Notem удалил сообщения Рейтер и ВВС на том основании, что он им не доверяет. По мнению посредника, это правильно и хорошо: ни предупреждений, ни угроз санкциями за этим не последовало. Я удалил заявление Пескова о встрече Путина с командирами ЧВК на том основании, что я ему не доверяю. По мнению того же посредника, это настолько неправильно и плохо, что он угрожает мне немедленной блокировкой за любое удаление информации с АИ.
          — мы уже начинаем ходить покругу. Я уже пояснял здесь, здесь, здесь и здесь, чем информация о захвате всех военных объектов Воронежа отличается от слов Пескова о встрече Путина с ЧВК, и чем Ваши действия принципиально отличаются от действий коллеги Notem.
          Я надеялся, что Вы пересмотрите свою позицию и признаете, что вести демонстративную войну правок, доводя до абсурда решения посредников, не следует. Убежден, что в этом случае Вы бы могли выйти из блока раньше, просто попросив наложившего блок посредника снять его. Отнюдь. Думаю если Вы продолжаете считать, что поступили правильно, и будете дальше действовать подобным образом, то это ничем хорошим в итоге не кончится. Действия коллеги Notem также были рассмотрены, и он также получил блокировку, меньшую по сроку вероятно потому что ранее ни разу не блокировался в проекте.
          На этом я предлагаю дискуссию завершить, спасибо. Pi novikov ^(обс.) 06:10, 13 июля 2023 (UTC)

• • • • • Вы напрасно приписываете мне доведение до абсурда: я искренне не доверяю заявлению Пескова о встрече Путина с Пригожиным и считаю её, пользуясь Ваши слогом, неожиданной / невероятной. Насколько я Вас понимаю, Вы считаете, что удаление такой информации - это норма. Вы путаете блокировку и причину моего недовольства: блокировка наложена за войну правок, она вполне справедлива. Объект моего недовольства - это абсурдная угроза немедленной блокировки при любом удалении информации с АИ. И Вам спасибо. — Max Shakhray (обс.) 07:41, 13 июля 2023 (UTC)
          • Именно для таких случаев и создано посредничество. Вы считаете так, другие считают иначе — предмет спора передается на суд посредникам. С этой целью я и поднял там тему: потому что спорная правка, которую Вы несколько раз удалили, констатирует не только сам факт встречи Путина и ЧВК со слов Пескова (на минуточку, не анонимный инсайдер, а действующее уполномоченное приближенное лицо Путина), но и несостыковку в его же риторике (то не знаю где были, то да, встречались), и я не вижу принципиальной разницы, скажет об этой встрече (если она была) сам Путин или его пресс-секретарь. Если окажется ложью — прекрасно, будет чем дополнить.
            В случае с захватом военных объектов Воронежа суть правки была только в констатации самого спорного факта (захвата всех военных объектов) на основе анонимного слива авторитетному изданию. Учитывая контекст, и конъюнктуру того дня, многие достаточно авторитетные источники публиковали спорную, достаточно противоречивую информацию, а потому спешить с упоминанием захвата всех военных объектов, как мне кажется, и вправду не стоило; к тому же постфактум эта информация так и не подтвердилась. А вторитетных изданиях утверждалось много чего еще, что впоследствии не нашло подтверждения, и разумеется, вставлять/удалять такие материалы просто контрпродуктивно; следует дождаться аналитики, разбора или подтверждения. Например, спор идет до сих пор вокруг того, была ли захвачены ядерная база Воронеж-45.
            Так или иначе, Вас ведь заблокировали не за высказываемую точку зрения — Вы имеете на нее полное право, а именно за то, что эту точку зрения Вы продвигали, участвуя в войне правок. Что касается угрозы немедленной блокировки в случае последующих удалений, то думаю имеются ввиду упорные удаления спорой информации без обсуждения, путем войны правок. Попросите растолковать посредника, что имелось ввиду. Pi novikov ^(обс.) 08:28, 13 июля 2023 (UTC)

• • • • • • Вы сетовали на ВП:ПОКРУГУ, предлагали завершить дискуссию, а сами, продолжив её, сразу же пошли по кругу... Я сомневаюсь в адекватности посредника, сформулировавшего такую угрозу. — Max Shakhray (обс.) 08:48, 13 июля 2023 (UTC)

Частичная блокировка от 15 июля 2023 года

В связи с тем, что вы продолжили (после предупреждения) использовать некорректные способы поиска консенсуса (ВП:ПАПА) и, нарушая регламент посредничества, выносить относящийся к компетенции посредников вопрос на всеобщее обсуждение, ваш доступ к редактированию пространств Википедия и Обсуждение Википедии временно ограничен. Срок частичной блокировки — 1 день. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:43, 15 июля 2023 (UTC)

• 1. Я не искал консенсуса.
  2. Я объяснил Вам, что поставленный мною вопрос относится к общей практике администраторов ВП. Max Shakhray (обс.) 15:46, 15 июля 2023 (UTC)

• Я рассматриваю ваши комментарии о том, что вынесенный вами на обсуждение вопрос является общим и относится к практике администрирования в целом, как попытки игры с правилами. Очевидно, что если посредник в рамках посредничества вынес вам предупреждение, обсуждать целесообразность такого предупреждения следует тоже в рамках посредничества. — Полиционер (обс.) 15:51, 15 июля 2023 (UTC)
  • Я не обсуждал целесообразность вынесенного мне предупреждения. Max Shakhray (обс.) 15:52, 15 июля 2023 (UTC)
    • «Я ранее не встречался с такой угрозой и хотел бы понять, насколько она стандартна и за какие нарушения её обычно выписывают», — то, что вы назвали предупреждение угрозой, ничего не меняет, эта реплика и тема в целом — вынос на обсуждение вопроса о целесообразности (уместности, конструктивности, как вам угодно) посреднического предупреждения. — Полиционер (обс.) 15:56, 15 июля 2023 (UTC)
      • Нет. Поставленный мною вопрос - об общей административной практике вынесения подобных предупреждений администраторами вообще. Никакого оспаривания или обсуждения действий Романенко я не предлагал. Max Shakhray (обс.) 16:00, 15 июля 2023 (UTC)
        • Демонстрировать ВП:НЕСЛЫШУ и ходить по кругу в дискуссии — ваше право. Вне зависимости от того, что вы подразумевали (а из вашей темы на ФА озвученные вами цели абсолютно не следуют, напротив, она выглядит как классический образец ВП:ПАПА), после этой вашей правки (повторное, произведённое после предупреждения «оспаривание» итога администратора и посредника в ненадлежащем порядке) блокировка абсолютно закономерна. — Полиционер (обс.) 16:09, 15 июля 2023 (UTC)
          • Демонстрировать ВП:НЕСЛЫШУ и ходить по кругу в дискуссии — ваше право. Так как тема не относится к посредничеству ВП:УКР, то и подведённый Вами итог очевидно ошибочен, а его подведение "На правах посредника" не имеет значения. Однако, как я понял из любезного пояснения Pessimist2006, мне следует оспорить Ваш - административный, а не посреднический - итог на ОАД, а не на ФА. Хорошо, прошу предоставить мне эту возможность. Max Shakhray (обс.) 16:15, 15 июля 2023 (UTC)
            • Вы сможете обратиться на ОАД после окончания блокировки. — Полиционер (обс.) 16:19, 15 июля 2023 (UTC)

Просьба о разблокировке

Сформулированный мною вопрос - "хотел бы понять, насколько она стандартна и за какие нарушения её обычно выписывают" - относится к общей практике администраторов ВП, а не теме посредничества ВП:УКР.

Относительность запрета

@Pessimist2006 [23] Неприятно удивлён Вашим предположением. Я не наблюдаю никакой относительности в тексте угрозы. Запрет распространяется на удаление любой информации с АИ. Более того, угроза, строго говоря, выписана администратором (статус посредника не даёт административных полномочий - как наложение блокировки), деятельность которого не ограничена темой ВП:УКР. Поэтому неочевидно, что диапазон статей ограничен тематикой ВП:УКР. Max Shakhray (обс.) 17:59, 15 июля 2023 (UTC)

• Я сомневаюсь, что диапазон ограничен даже ВП:УКР, хотя такая трактовка вполне возможна. А вот чтобы предполагать, что он будет гоняться за вами по всей Википедии чтобы заблокировать вам исправление к примеру нарушения ВП:ВЕС (вне зависимости от авторитетности источника), то для этого нужно совершенно не понимать иерархию правил и представления не иметь об Андрее Романенко. Вы с вашим опытом явно под оба эти условия не подходите.
  Да, теоретически вполне возможно запретить участнику любое удаление информации с АИ вне зависимости от конкретной ситуации в конкретной статье. Но для этого должен быть наложен топик-бан. А его нет.
  И даже если вдруг вы так подумали, то соответствующий вопрос с уточнением вам следовало задавать не на ФА, а Романенко. И не понимать этого вы точно не можете. Pessimist (обс.) 18:10, 15 июля 2023 (UTC)
  • Думаю, Вы понимаете, что моё желание проверять Вашу правоту ценой моих немедленных блокировок несколько ограничено. Если Вы читали мой запрос на ФА, то заметили, что я уже обращался к Романенко - безответно. Более того, Романенко читал обсуждение выше, и его ответ на ФА никак не дезавуирует мою буквальную интерпретацию его угрозы. Можете также оценить любезность другого посредника, чтобы понять размер моей надежды на лучшее. Max Shakhray (обс.) 18:17, 15 июля 2023 (UTC)
    • @Андрей Романенко, Max Shakhray утверждает, что понял вас так, что вы наложили на него топик-бан как администратор на всю деятельность в Википедии. Развейте пожалуйста эту крайне странную трактовку вашего предупреждения, поскольку в списке топик-банов я такого не наблюдаю, да и на ФА он не обсуждался… Pessimist (обс.) 18:28, 15 июля 2023 (UTC)
      • >Max Shakhray утверждает, что понял вас так, что вы наложили на него топик-бан как администратор на всю деятельность в Википедии
        Прошу Вас быть аккуратнее в передаче моих слов. Я такого не утверждал. Max Shakhray (обс.) 18:30, 15 июля 2023 (UTC)
        • Я совершенно аккуратен. Вы заявили, что данное предупреждение тематикой ВП:УКР не ограничено. Если вы утверждаете, что оно ограничено каким-то еще рамками, кроме указанного в самом предупреждении - то есть не во всей Википедии, то вы этого нигде ранее не заявили.
          Кстати ваше обращение к Романенко я прочел. Вопрос границ предупреждения вам он не касался вообще никак. Поэтому ничего удивительного что вам не ответили. Pessimist (обс.) 18:35, 15 июля 2023 (UTC)
          • 1. Где я утверждал что-либо про топик-бан?
            2. Если на мои вопросы не отвечают, я не задаю другие. Max Shakhray (обс.) 18:38, 15 июля 2023 (UTC)
            • 1. Такой запрет называется топик-бан. «Господин Журден не знал, что всю жизнь говорил прозой».
              2. Отвечать на любые ваши вопросы тут ни у кого обязанности нет. Поскольку вы сами отказались от задавания этого конкретного вопроса, то не вправе выдвигать претензии в отсутствии ответа на него. Pessimist (обс.) 18:44, 15 июля 2023 (UTC)
              • 1. Ок, мне не была известная вторая часть определения: "запрет совершать определённые действия".
                2. Я не выдвигаю таких претензий. Я констатирую отсутствие комментария на ФА со стороны Романенко, который говорил бы в пользу Вашей интерпретации. Max Shakhray (обс.) 18:48, 15 июля 2023 (UTC)
                • Такого комментария не было по той простой причине, что до вот этой реплики вашу трактовку никто не озвучивал. Pessimist (обс.) 18:52, 15 июля 2023 (UTC)
                  • Ну хорошо, а после этой реплики такой комментарий появился? Max Shakhray (обс.) 18:54, 15 июля 2023 (UTC)
                    • Пока нет. Ожидаем. В этой ветке я прямо спросил. Pessimist (обс.) 18:54, 15 июля 2023 (UTC)
      • У коллеги уже было так много странных трактовок разных правил за последнее время, что эта, ещё одна, совершенно ничего не меняет. Растолковывать коллеге каждое из этих правил не входит в мои обязанности. Андрей Романенко (обс.) 18:33, 15 июля 2023 (UTC)
        • Вопрос не в толковании правил, а в уточнении на какую область распространяется ваше предупреждение. Это как раз вполне в обязанностях администратора, который его выписал. Это разумеется никак не значит, что любые вопросы участника Max Shakhray подлежат удовлетворению и тем более с вашей стороны, только этот. Pessimist (обс.) 18:37, 15 июля 2023 (UTC)
          • Участник будет заблокирован за любое удаление подтверждённой АИ информации, которое я посчитаю нарушающим правила Википедии. Бывают удаления информации, подтверждённой АИ, которые при этом не являются нарушением правил Википедии (например, в связи с ВП:ВЕС, как вы отметили). В этом случае блокировка не может быть наложена, поскольку невозможно заблокировать участника, который не нарушает правила. Андрей Романенко (обс.) 19:04, 15 июля 2023 (UTC)
            • Спасибо, на мой взгляд, исчерпывающее объяснение. Блокировка за нарушение правил, связанное с удалением информации с АИ. Pessimist (обс.) 19:47, 15 июля 2023 (UTC)
            • В чём состоит разница со status quo ante? Max Shakhray (обс.) 08:40, 16 июля 2023 (UTC)
              • В том, что на участников, не продемонстрировавших явного деструктивного поведения, не накладываются блокировки без предварительных предупреждений (нормы посредничества ВП:УКР в этом смысле жёстче). Андрей Романенко (обс.) 09:56, 16 июля 2023 (UTC)
                • Если Вы обвиняете меня в деструктивном поведении, то потрудитесь привести доказательства. Max Shakhray (обс.) 10:11, 16 июля 2023 (UTC)
                  • Я уже описал ваше деструктивное поведение на ФА, незачем повторяться. Андрей Романенко (обс.) 13:59, 16 июля 2023 (UTC)
                    • Никакого деструктивного поведения там нет. Правки согласно ВП:СОВР никак не могут считаться деструктивным поведением. А удаление информации с АИ по причине недоверия к ней Вы сами легитимировали на ВП:УКР. Деструктивным поведением с моей стороны было бы удаление заявления Пескова после подведения итога - но такого, естественно, не было. Max Shakhray (обс.) 14:38, 16 июля 2023 (UTC)
                      • Давайте поговорим про ВП:СОВР. 4 июля со ссылкой на это правило вы удалили из внезапно заинтересовавшей вас статьи об одном не слишком известном литераторе список (довольно случайный) переведённых им на русский язык авторов. В самом деле, согласно ВП:СОВР, "спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения". Заметьте: спорный материал, не любой. Не могли бы вы пояснить, в каком смысле удалённый вами материал является спорным? Не могли бы вы также пояснить, чем вы руководствовались спустя два дня, добавляя в статью о некоем бизнесмене сведения о его проживании в Лондоне, столь же не подкреплённые источниками, как имеющиеся в том же разделе сведения о наличии у него отца, жены и двух детей? Как вы полагаете, подлежит ли эта информация немедленному и без обсуждения удалению по ВП:СОВР? Если да, то отчего бы вам не сделать это самостоятельно? Если нет, то почему она является менее спорной? Андрей Романенко (обс.) 20:33, 16 июля 2023 (UTC)
                        • Давайте. ВП:СОВР гласит: "Удаляйте любой сомнительный материал, который ... не подкреплён источниками". Удалённый текст показался мне сомнительным. Конечно, я могу ошибаться - но, насколько я могу видеть, за прошедшие 12 дней он не был восстановлен с источниками.
                          В указанном Вами диффе я не добавляю сведения о проживании Сторонского в Лондоне, а переношу их в другой абзац. Если Вы считаете эту информацию сомнительной - правьте смело. Про отца, жену и двух детей написано в источниках в разделе "Ссылки" (по ним я писал статью). Я проставил их. Max Shakhray (обс.) 21:42, 16 июля 2023 (UTC)
                          • Вот и расскажите мне, отчего вам показался сомнительным этот материал. Может быть, вы не нашли этих авторов в Гугле? Андрей Романенко (обс.) 22:32, 16 июля 2023 (UTC)
  • По формальным признакам: длинный список без источников выглядит сомнительно. Max Shakhray (обс.) 22:41, 16 июля 2023 (UTC)
    • Укажите, пожалуйста, правило, которым вы руководствуетесь, делая такое заявление. Кроме того, по-прежнему интересно, какую проверку вы провели перед этим. Андрей Романенко (обс.) 23:13, 16 июля 2023 (UTC)
      • Мне не известно правило, регулирующее оценку сомнительности информации без источников, относящейся к сфере действия ВП:СОВР. Процитированный мною раздел правила ВП:СОВР не содержит ссылок на такое правило. Вам оно известно? Max Shakhray (обс.) 08:15, 17 июля 2023 (UTC)
        • Очень хорошо, значит, никакое правило не требует в качестве сомнительной информации удалять из статьи списки, а не что-либо иное. Значит, вы, наверное, руководствовались не правилом, а чем-то другим при этом удалении? Расскажите мне, чем именно сомнителен список переведённых авторов в статье о переводчике. И, повторяю в третий раз, мне интересно, предприняли ли вы какие-либо действия по проверке этой сомнительной информации перед тем, как удалить её из статьи. Андрей Романенко (обс.) 08:19, 17 июля 2023 (UTC)
          • Очень хорошо, значит, никакое правило не регулирует оценку сомнительности информации без источников, относящейся к сфере действия ВП:СОВР. Таким образом, участники по своему усмотрению определяют её сомнительность и действуют согласно правилу: "Удаляйте любой сомнительный материал, который ... не подкреплён источниками". На этом обсуждение этих правок с точки зрения правил представляется мне завершённым.
            Если у Вас есть желание продолжить обвинять меня в нарушении ВП:ДЕСТР в связи с этими правками, предлагаю Вам сделать это на ЗКА. Max Shakhray (обс.) 09:15, 17 июля 2023 (UTC)
          • А если у Вас нет желания продолжать обвинять меня в нарушении ВП:ДЕСТР, то предлагаю сделку: Вы отменяете предупреждение и заверяете, что удалённая информация не является сомнительной; я Вам верю и возвращаю её в статью.
            Идёт? Max Shakhray (обс.) 20:18, 17 июля 2023 (UTC)
            • А вот это уже точно за гранью. Biathlon (User talk) 14:21, 18 июля 2023 (UTC)
              • Я предложил конструктивный способ завершения конфликта. Max Shakhray (обс.) 14:37, 18 июля 2023 (UTC)

Безотносительно запрета должен сказать, что это подлость, когда сторонние вики-конфликты и споры по содержанию сторонних статей отыгрываются на персоналиях самих затронутых википедистов. И это, несомненно, является элементом преследования. Leonrid (обс.) 18:37, 17 июля 2023 (UTC)

Топик-бан на ВП:УКР

В связи с систематической игрой с правилами и превращением Википедии в поле боя я вынужден констатировать невозможность Вашего дальнейшего участия в украинской тематике.

В Вашем отношении применяется экзопедический и метапедический топик-бан на редактирование страниц в сфере, относящейся к компетенции посредничества ВП:УКР: а) участнику запрещается редактировать статьи, относящиеся к компетенции ВП:УКР; б) участнику запрещается редактировать относящиеся к тематике посредничества ВП:УКР фрагменты иных статей; в) участнику запрещается участвовать в обсуждениях статей, относящихся к компетенции ВП:УКР, а также в обсуждении иных вопросов, сопряжённых с редактированием данных статей. Срок топик-бана — 6 месяцев. Biathlon (User talk) 14:25, 18 июля 2023 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, доказательства "систематической игры с правилами". Max Shakhray (обс.) 14:39, 18 июля 2023 (UTC)
  • Вся тема Википедия:Оспаривание административных действий#Полиционер: итог на ФА и блокировка представляет собой сплошное нарушение НИП. В дискуссии я вступать не намерен, оспаривание — через Арбитражный комитет. Biathlon (User talk) 14:51, 18 июля 2023 (UTC)
    • >В дискуссии я вступать не намерен
      А, ну да: ведь в ходе дискуссии может выясниться, как это произошло на ОАД, что Ваши обвинения безосновательны... Разумный ход с Вашей стороны. Max Shakhray (обс.) 14:54, 18 июля 2023 (UTC)

Бессрочная частичная блокировка на редактирование статьи об участнике Википедии

В свете того, что ваши утверждения о нарушении СОВР не выдержали проверки, и явно сложившегося консенсуса о том, что ваши действия являются преследованием участника, статья Кузьмин, Дмитрий Владимирович бессрочно закрыта для редактирования с вашей учётной записи. Deinocheirus (обс.) 16:05, 18 июля 2023 (UTC)

• >ваши утверждения о нарушении СОВР не выдержали проверки
  Моё утверждение было: информация без источников - они не были указаны и до сих пор не указаны. ВП:СОВР требует удаления любого сомнительного материала, который не подкреплён источниками.
  >ваши действия являются преследованием участника
  Процитируйте, пожалуйста, соответствующий пункт ВП:НПУ.

  Преследованием участника считается намеренное внесение в статью об участнике оскорбительной, недостоверной, ненейтральной, не подтверждённой авторитетными источниками, несбалансированной информации, а также создание или восстановление удалённых статей об участниках, признанных не соответствующими критериям значимости персоналий.

  — ВП:НПУ

  Max Shakhray (обс.) 16:10, 18 июля 2023 (UTC)
  • Вы пошли в статью о посреднике после мер, принятых им в отношении вас, и начали ковровую расстановку запросов и удаление нейтрального материала. В таких явных обстоятельствах голая буква правила отходит на второй план, и hair-splitting’ом в условиях откровенного досаждения участнику никто заниматься не будет. Не хотите «обвинений в игре с правилами» — просто перестаньте с ними играть. Deinocheirus (обс.) 16:18, 18 июля 2023 (UTC)
    • >начали ковровую расстановку запросов
      Я проставил один шаблон о нехвате источников в разделе, где биографическая информация не была сопровождена источниками.
      >и удаление нейтрального материала
      Дубль два: ВП:СОВР требует удаления любого сомнительного материала, который не подкреплён источниками.
      >голая буква правила отходит на второй план
      То есть Вы просто игнорируете правило. Спасибо за честность :))))
      >просто перестаньте с ними играть
      Любопытно, что обвинение оппонента в собственных действиях - это, оказывется, не только любимый приём путинской пропаганды. Max Shakhray (обс.) 16:28, 18 июля 2023 (UTC)
      • Если вы не понимаете, что такое дух правила и почему он важнее буквы, вам лучше воздержаться от участия в Википедии. — Полиционер (обс.) 18:18, 18 июля 2023 (UTC)
        • Мне действительно чужд подход "закон - что дышло". Max Shakhray (обс.) 18:39, 18 июля 2023 (UTC)
          • Вы идёте по пути Bolboschoenus, не сворачивая. Это не угроза, а совет выбрать другой путь. Хедин (обс.) 12:43, 30 июля 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)